Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А45-28863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28863/2021
г. Новосибирск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), с. Довольное

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (ИНН <***>), г Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники" (ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2021,

ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката от 27.07.2012, доверенность от 25.10.2021,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о расторжении договора договор купли-продажи от 14.04.2021; о взыскании денежных средств в сумме 29 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, эксперта, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.04.2021 истец (далее по тексту - покупатель) приобрел у ответчика (далее по тексту - продавец) мотопомпу Huter МР-100 КЕМ 020701105001191100133, что подтверждается товарным чеком № СК00-000027 от 14.04.2021 года по цене 29 390 рублей.

Товар оплачен и получен 14.04.2021 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что на спорный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, мотопомпа вышла из строя в течение действия указанного срока.

21.06.2021 покупатель обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков или замены товара на качественный.

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» (далее по тексту - сервисный центр, третье лицо) сообщило, что случай не гарантийный, отказало в ремонте и в замене.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, согласно заключению эксперта №1148-02-00322 от 08.07.2021 года: «Выход из строя бензомоторной помпы Huter МP-100, серийный №КЕМ020701105001191100133 произошел вследствие производственных и производственно - конструкторских дефектов. Согласно терминологии ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленные дефекты являются существенными, критическими, неустранимыми:

...критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

...неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

Однако, при купли-продаже мотопомпы Huter МР-100 КЕМ 020701105001191100133 данные недостатки сторонами оговорены не были.

10.09.2021 года истец направил в адрес к ответчика претензию, в которой содержался отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в связи с существенным нарушением требований к качеству товара).

20.09.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что сделка заключена между юридическим и физическим лицом, кроме того, в товарном чеке № СК00-000027 от 14 апреля 2021 г. указан товар: Мотопомпа Huter МР-100, в претензии Вы указываете Мотопомпа Huter МП-100.

20.09.2021 истец направил дополнительно заявление с обоснованием наличия опечатки, ответа на данное заявление не поступило.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Принимая во внимание указанное, судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В чем заключается неисправность мотопомпы Hunter MP-100 №КЕМ 0207011.05001191100133?

2. Когда возникла выявленная неисправность мотопомпы Hunter MP-100 №КЕМ 0207011.05001191100133 при ее производстве, транспортировке или эксплуатации? Носит ли она неустранимый характер?

3. Является ли рассматриваемый случай гарантийным?

В заключении эксперта № 62/22 от 14.03.2022 сделаны выводы, что неисправность мотопомпы Hunter MP-100 №КЕМ 0207011.05001191100133 заключается в заклинивании соединения коленчатого вала и шатуна; выявленная неисправность мотопомпы Hunter MP-100 №КЕМ 0207011.05001191100133 возникла в следствии установки деталей не подходящих к данному двигателю на производстве, выявленный дефект устранимый; рассматриваемый случай является гарантийным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также как самостоятельное доказательство отдельно, суд приходит к выводу о возникновении неисправности товара установки деталей не подходящих к данному двигателю на производстве, следовательно, об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 29 390 рублей.

Истцом заявлено о расторжении договор купли-продажи от 14.042021.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2021 по 30.03.2022 в размере 2 254 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным. При расчете неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что взысканию подлежат проценты за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 534 рублей 33 копеек (начиная со следующего дня после получения претензии ответчиком). В остальной части требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела должен быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью СК «АгроСтрой»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АгроСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму 29 390 рублей, полученную ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 534 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «АгроСтрой» мотопомпу Huter-100 КЕМ 020701105001191100133 путем предоставления ответчику возможности забрать указанный товар у индивидуального предпринимателя ФИО2,

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 806 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков