Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-50217/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-300/2022-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-50217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-50217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, 1037700255284)

о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги, пени,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пеней за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ООО «Сервис М» взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-50217/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ООО «Сервис М» взыскана плата за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624 150 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 810 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России. С ООО «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины: с ООО «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 402 руб., при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А60-50217/2021 оставлено без изменения.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.05.2024 от ООО «Сервис М» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 удовлетворено заявление общества, произведена индексация присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А60-50217/2021 денежных средств.

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов с официального сайта Федеральное казначейство (http://app.roskazna.ru/roskazna/id?rvn=i) исполнительный документ серии ФС № 037601943 по делу № А60-50217/2021 зарегистрирован 27.12.2022 в журнале входящей корреспонденции под № 25312.

Исполнительный документ серии ФС № 037601943 по делу № А60-50217/2021 исполнялся должниками частями: 88 810 руб. 32 коп. сумма пеней выплачена 09.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 644984 от 09.02.2023; 16 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы выплачено 09.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 644981 от 09.02.2023; 624 150 руб. 89 коп. сумма основного долга выплачена 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 144763 от 15.05.2023.

ООО «Сервис М» произвело расчет подлежащей присуждению индексации за период с 27.12.2022 по 14.05.2023, размер подлежащей присуждению индексации составил 15 656 руб. 78 коп.

Расчет индексации судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, в связи с чем, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-50217/2021 заявление ООО «СЕРВИС М» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать; приостановить производство по делу до разрешения правовой определенности Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем, основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что соответствующее Постановление № 31-П Конституционным Судом Российской Федерации принято 20.06.2024, более того, в развитие правовой определенности относительно данного вопроса, в том числе, приняты Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984 по делу № А50-16440/2012, от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 по делу № А50-15617/2011, от 30.07.2024 № 309-ЭС18-22862 по делу № А60-44867/2017, от 30.07.2024 № 309-ЭС19-15046 по делу № А60- 48183/2018 и т.д.).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он отмечает, что долг учреждения перед ООО «Сервис М» погашен в полном объеме 15.05.2023, тогда как последнее обратилось с заявлением об индексации в суд 28.05.2024, что выходит за рамки сроков, установленных вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Сервис М», ссылаясь на то, что ответчики производили оплату истцу 09.02.2023 по 15.05.2023, в связи с чем длительное уклонение ответчиков от исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 15 656 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Тем не менее, при удовлетворении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 установлено, что прямым следствием юридической силы Постановления 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 исполнено 15.05.2023.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Поскольку ООО «Сервис М» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, ООО «Сервис М» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлено, заявление ООО «Сервис М» удовлетворению не подлежало.

Следует констатировать, что обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, для ООО «Сервис М» отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственная пошлина не оплачивается.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-50217/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина