Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А51-5491/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5491/2024
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5446/2024

на решение от 13.08.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5491/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10363,89 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, 815,07 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17418), служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – истец, УК «Арго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 151 руб. 54 коп. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, 482 руб. 45 коп. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока далее – УМС г. Владивостока) и автономная некоммерческая организация «Центр специальной подготовки, спортивного и военнопатриотического воспитания «Воин» (далее – АНО «Центр специальной подготовки, спортивного и военнопатриотического воспитания «Воин»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственника осуществляет УМС г. Владивостока, то именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Кроме того, ссылаясь на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.04.2023 №04-16067-001-Н-БП, заключенный на срок с 20.04.2023 по 19.04.2024 с АНО «Центр специальной подготовки, спортивного и военнопатриотического воспитания «Воин», ответчик полагает, что ответственным лицом по спорным расходам за указанный период является ссудополучатель.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует проведению заседания суда в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.03.2022 № 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Инди» и утверждены условия договора управления данным домом.

В соответствии с принятым учредителями ООО УК «Инди» решением, последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Арго», о чем 28.11.2023 внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в указанном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 157,1 кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.

В период с 20.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнений) истец во исполнение условий договора управления названного МКД от 28.03.2002 № 7-10/1/2022 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 1633,99 руб. (с учетом уточнений).

Истец, указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества, направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Арго» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Арго» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг в размере 1 151 руб. 54 коп. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023 и 482 руб. 45 коп. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, судебная коллегия руководствуется статьями 210, 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, согласно которым обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является ссудополучатель (АНО «Центр специальной подготовки, спортивного и военнопатриотического воспитания «Воин») в силу договора безмозмездного пользования невидвижимым имуществом от 20.04.2023 №04-16067-001-Н-БП, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что указанная обязанность может быть возложена на ссудополучателя по заключенному с ним договору, администрация не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (четырехкомнатную квартиру) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на текущий ремонт.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за спорные услуги перед оказывающих им третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией, ТСЖ), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО УК «Арго» и арендатором не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды спорного МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу №А51-5491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова