Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-24962/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5881/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-24962/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2018 года

о включении в реестр кредиторов должника требования Григоряна Саака Карапетовича в размере 1175000 руб. основного долга,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-24962/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Брунера Константина Ивановича (ИНН 667004570175),



установил:

Определением от 13.07.2017 в отношении Брунера Константина Ивановича (далее – Брунер К.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

02.08.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Григоряна Саака Карапетовича (далее - Григорян С.К., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1175000 руб. основного долга.

Определением суда от 01.04.2018 года включены требования Григоряна Саака Карапетовича в сумме 1 175 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Брунера Константина Ивановича в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2018, финансовый управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Григоряна С.К. отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции при исследовании обстоятельств наличия финансовой возможности кредитора, ошибочно определен размер финансовой возможности кредиторов. По его мнению, суд первой инстанции, определяя размер финансовой возможности, ошибочно просуммировал размер денежных средств, поступивших от двух договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% взимаемого с продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц (договор купли-продажи от 26.02.2016г.). Полагает, что не исследован факт получения денежных средств Григоряном С.К. (кредитором) от Григоряна К.В. (отца кредитора).

До судебного заседания от Григоряна С.К. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Григоряном Сааком Карапетовичем (Доверитель) и Брунером Константином Ивановичем (Поверенный) заключен договор поручения №/ПП-ЗЕМ от 29.01.2016, в соответствии с которым Поверенный обязался осуществить от имени и за счет Доверителя следующие фактически и юридические действия:

1. поиск земельного участка площадью от 1000 до 3000 кв. метров, пригодного под строительство капитального здания, высотой до трех этажей с помещениями под автомойку, автосервис и административно-хозяйственными помещениями;

2. сопроводить действия Доверителя в органах Администрации Екатеринбурга, БТИ и УФСГР кадастра и картографии, МУГИСО и иных, связанных с подбором, а также оформлением прав Доверителя на указанный земельный участок в собственность с выкупной пеной, не превышающей 3000000 руб. 00 коп, либо в аренду

3. собрать и подговорить предпроектную и проектную документацию на выбранный Доверителем земельный участок.

4. Земельный участок должен быть расположен в городе Екатеринбурге на гостевом маршруте, формируемом к чемпионату мира по футболу 2018г.

В соответствии с п. 2.3 Договора разумным сроком исполнения обязанностей по договору стороны определили 365 дней с даты оплаты Поверенному 50% цены Договора в качестве вознаграждения. Общая сумма вознаграждений по Договору на основании п. 7.1. Договора составила 750000 руб.

29 января 2016 года Поверенный получил 375000 руб. от Доверителя по Договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

26 мая 2016 г. между Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к Договору поручения от 29 января 2016 г. (далее – Дополнительное Соглашение).

В Указанном Дополнительном соглашении согласованы четыре этапа работы Поверенного, первый из которых был оплачен Доверителем в соответствии с п. 3.1 в сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств Поверенным от 26 мая 2016 г.

Как указывал кредитор, на текущий момент Брунером К.И. не выполнены работы по Дополнительному соглашению от 26 мая 2016 г. к Договору поручения от 29 января 2016 г. Просрочка исполнения составляет более 10 месяцев.

Согласно п. 7.2 Дополнительного соглашения, если земельный участок оформляемый по Дополнительному соглашению не будет оформлен в аренду ООО «КАРО» в течение 8 месяцев с момента заключения Дополнительного соглашения, то денежные средства, уплаченные Поверенному по Дополнительному Соглашению подлежат возврату Доверителю в полном объеме (включая деньги, переданные на расходы Поверенного, а также аванс и вознаграждение, переданные до заключения Дополнительного соглашения) в течение пяти календарных дней с момента направления соответствующего требования поверенному.

14 апреля 2017 года заявителем к Должнику была направлена претензия (EMS отправлением ФГУП «Почта России» номера почтовых идентификаторов: ER046706625RU, ER046706642RU) на адрес регистрации Брунера К.И. и его иной известный адрес места нахождения.

Согласно заявлению денежные средства до настоящего времени Брунером К.И. не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 1 175 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, при этом суд установил финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалам дела между Григоряном Сааком Карапетовичем (Доверитель) и Брунером Константином Ивановичем (Поверенный) заключен договор поручения №/ПП-ЗЕМ от 29.01.2016, в соответствии с которым Поверенный обязался осуществить от имени и за счет Доверителя юридические действия. Кроме того, 26 мая 2016 между Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к Договору поручения от 29 января 2016.

Денежные средства получены должником на основании расписок от 29 января 2016 года в сумме 375 000 руб. и 26 мая 2016 года в сумме 800 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату составилат 1175000 руб.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела Григоряном С.К. представлены доказательства, подтверждающие его финансовое состояние на момент заключения договора с должником, а именно: договор купли-продажи транспортного средства Lexus от 04.01.2015г., Григоряном С.К. и Куку Ю.А. на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи автотранспортного средства MEDCEDEZ-BENZ от 26.02.2016 между Григоряном С.К. и Ноздрачёвым А.В. на сумму 200 000 руб., копии налоговых декларации.

Из представленных документов усматривается финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства. Кроме того из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Григоряна Карапета Вазгеновича (отца кредитора) (л.д. 59) следует, что доход указанного лица в 2015 году составлял 388 368 руб., с указанной суммы уплачены налоги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что финансовое положение Григоряна С.К. позволяло передать Брунеру К.И. денежные средства в размере 1 175 000 руб. При том должник подтвердил получения от Григоряна С.К. денежные средства в общей сумме 1175000 руб. о фальсификации расписок от 29.01.2016 и 26.05.2016 заявлено не было. Доказательств того, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами или входят в одну группу лиц финансовым управляющим не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции, определяя размер финансовой возможности, ошибочно просуммировал размер денежных средств, поступивших от двух договоров купли-продажи транспортных средств, так как не доказано хранение Григоряном С.К. дома 1 000 000 руб. и покупка последним через 20 дней автомобиля марки Лексус судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку к выводу о наличии финансовой возможности предоставить должнику денежных средств суд пришел из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дохода отца Григоряна К.В.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не представлены доказательства того, что он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% взимаемого с продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц (договор купли-продажи от 26.02.2016г.) судом отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован факт получения денежных средств Григоряном С.К. (кредитором) от Григоряна К.В. (отца кредитора) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, из которых усматривается получение дохода Григоряном К.В. и уплата соответствующего налога.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при наличии возможности предоставить должнику денежные средства, требования Григоряна С.К. правомерно признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2018 года по делу № А60-24962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко