Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А44-2958/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2958/2018
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года по делу № А44-2958/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 4, пом. 34; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 720 583 руб. 35 коп., в том числе 712 386 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 8 197 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Решением суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Непредставление со стороны ответчика банку-гаранту сведений о нарушении принципалом обязательств по контракту свидетельствует о нарушении процедуры выплаты по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт Ф.2017.67303 на оказание услуг по уборке территорий Северного района Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке территорий Северного района Великого Новгорода и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (том 1, листы 13-30).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), которое определяет содержание и объем услуг и является неотъемлемой частью контракта, а также стоимостью услуг, которая определена в приложении 2 к контракту.

Срок выполнения работ - с 06 марта 2017 года по 30 июня 2018 года включительно (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, при условии оказания всех видов услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), составляет 71 238 603 руб. 14 коп. Оплата производится за фактически оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков по мере поступления бюджетного финансирования. Окончательный расчет должен быть произведен за счет средств бюджета Великого Новгорода на 2017 год - до 31 декабря 2017 года, за 2018 год - до 31 декабря 2018 года, за 2019 год - до 31 декабря 2019 года.

Контракт предусматривает обеспечение его исполнения в сумме 6 058 130 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017).

Способами обеспечения контракта являются банковская гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет более 50 млн. руб., а именно 712 386 руб. 03 коп.

Учреждение 01.12.2017 направило в адрес Общества требование об уплате штрафа на основании пункта 6.8 контракта в размере 712 386 руб. 03 коп. в срок до 15.12.2017 (том 1, лист 31).

Общество в ответе на указанное требование указало, что оно является немотивированным и необоснованным. Также Общество указало, что не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об уплате штрафа и отклоняет его (том 1, лист 33).

Учреждение 21.12.2017 направило в Банк требование № 2 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии за ООО «Чистый град», а именно суммы штрафа в размере 712 386 руб. 03 коп., на основании банковской гарантии от 23.06.2017 № 11452/2017/ДГБ (том 1, листы 34-36).

Платежным поручением от 28.12.2017 № 40881 Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии и перечислил на счет Учреждения денежные средства в размере 712 386 руб. 03 коп. (том 1, лист 37).

В этот же день Банк направил в адрес Общества требование исх. № И-ГБ-5045 о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 23.06.2017 № 11452/2017/ДГБ (том 1, лист 38).

В связи с заявленным банком-гарантом требованием Общество 12.01.2018 произвело оплату в сумме 712 386 руб. 03 коп. и процентов в сумме 8197 руб. 32 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный» (том 1, листы 39-40).

Далее, истец направил в адрес Учреждения претензию-требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 712 386 руб.03 коп. и возмещении убытков.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа установлен в контракте в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта, в размере 1 % от цены контракта, что составляет 712 386 руб. 03 коп.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в счет погашения обязательства Общества по уплате штрафа по контракту и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела.

В качестве основания для предъявления данного требования Учреждение указало на неоднократное нарушение Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

Факты неоднократного выявления ответчиком недостатков оказанных истцом услуг по уборке территорий подтверждаются материалами дела; частично акты оказанных услуг подписаны с замечаниями, что Обществом не опровергается; также материалами дела подтверждено, что в период действия контракта Учреждение неоднократно выносило в адрес Общества предписания о необходимости выполнения работ по очистке от песка, смета, мусора проезжих частей дорог, мостов путепроводов, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, пешеходных дорожек и т.п. по конкретным адресам.

Так, только за ноябрь 2017 года специалистами Учреждения проведено 9 объездов с видеофиксацией выявленных нарушений, направлено 10 предписаний, составлено 16 актов контроля с отметкой «неудовлетворительно».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту; доказательств иного Обществом не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования об уплате штрафа.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Учреждение на законных оснований предъявило требование по банковской гарантии, заявленные к взысканию 712 386 руб. 03 коп. не является неосновательным обогащением ответчика; в иске отказано правомерно.

Требование о взыскании 8 197 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по банковской гарантии, также является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года по делу № А44-2958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова