Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-25932/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14720/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-25932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.. Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-25932/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2022 № 7-ТД-1172-Д действительна по 07.06.2023, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании убытков в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УТК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда основано на формальных основаниях при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в связи с возникшим спором относительно выплаты страхового возмещения и невозможностью восстановления транспортного средства истец на период с 30.07.2020 по 31ю07.2021 был вынужден приостановить действие договора аренды в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем возник ущерб в виде упущенной выгоды.

В данном случае упущенная выгода не является предметом взыскания как часть страхового возмещения, а является самостоятельным ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика, который выплатил страховое возмещение спустя 15 месяцев, но создал условия, при которых возникли убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял самостоятельных действий для ремонта транспортного средства, чем способствовал увеличению убытков, является необоснованным.

С позиции подателя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «УТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1670, по условиям которого лизингодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг имущество, приобретенное в собственность у ООО «СТО Молния-комплект», в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передаче имущества в лизинг лизингополучателю (т.1 л.д. 30-34).В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору в лизинг было приобретено следующее имущество: ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> VIN <***>, 2018 года выпуска.

Согласно акту от 28.09.2018 предмет договора лизинга был фактически передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 34).

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «УТК» (страхователь) заключен договор страхования, на основании которого последнему выдан страховой полис (КАСКО) № 19717V8004550 от 01.11.2019, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Уралпромлизинг», выступающий собственником ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> (т. 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 на территории комбината «Магнезит» имел место страховой случай с участием застрахованного ТС под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 20, 19 оборот).

18.06.2020 ООО «УТК» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 100), по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 100 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «УТК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № А76-9042/2021).

При рассмотрении спора от ООО «Уралпромлизинг» поступило заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-9042/2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 2107060 от 14.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> VIN <***>, 2018 года выпуска составляет 4 404 439 руб. 00 коп.

САО «ВСК» в адрес ООО «Уралпромлизинг» платежным поручением № 7114 от 02.02.2022 перечислены денежные средства в размере 4 334 439 руб. 00 коп., то есть в соответствии с выводами судебного эксперта за вычетом безусловной франшизы 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9042/2021 принят отказ ООО «УТК» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 334 439 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УТК» отказано (т. 2 л.д. 103-109).

Полагая, что в период с 30.07.2020 по 31.07.2021 ООО «УТК» по вине

САО «ВСК», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, было лишено возможности предоставления поврежденного транспортного средства в аренду, понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб. 00 коп., ООО «УТК» обратилось к САО «ВСК» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требования, указанные в досудебной претензии, САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило, ООО «УТК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом согласно пункту 2 статьи 943 данного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период с 30.07.2020 по 31.07.2021 ООО «УТК» по вине САО «ВСК», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования, было лишено возможности сдавать ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> в аренду ООО «ТТК».

Согласно расчету истца ООО «УТК» не получило доход вследствие невозможности сдавать поврежденное транспортное средство в аренду в размере 7 200 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 600 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы за транспортное средство МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

В обоснование расчета в материалы дела представлены подписанные между ООО «УТК» и ООО «ТТК» договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2018 № 1, акт приема передачи от 10.10.2018, перечень имущества, передаваемого в аренду, дополнительные соглашения от 10.10.2018, от 31.05.2019, от 30.04.2020, 30.05.2020, от 31.03.2021, от 31.07.2021, письмо ООО «Уралпромлизинг» о передаче предметов лизинга в аренду третьему лицу, приказ от 26.05.2021 № 1 (т. 2 л.д. 80-102), платежные поручения о перечислении арендной платы ООО «ТТК» на расчетный счет ООО «УТК», акт взаимозачета, бухгалтерские справки за период 2018-2020 гг. (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-60).

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9042/2021 ДТП произошло на территории комбината «Магнезит» по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

При этом владельцем транспортного средства в извещении о ДТП указано ООО «УТК», что последним не оспорено.

При рассмотрении иска по делу № А76-9042/2021 ООО «УТК» не ссылалось на обстоятельства владения и пользования транспортным средством МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> ООО «ТТК».

Как отмечено судом первой инстанции, невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе передачи его в аренду третьему лицу обусловлена его неисправностью вследствие ДТП, а не нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не доказана вина страховой компании в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>. Согласно доводу истца, ремонт транспортного средства МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> был невозможен до получения третьим лицом от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, ООО «УТК» не обосновало невозможность организации проведения ремонтных работ за свой счет с последующим отнесением затрат на страховую компанию.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований истца механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении общества «ТТК» на основании заключенного с истцом договора аренды.

Как сказано выше, ДТП произошло на территории комбината «Магнезит» по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

При этом владельцем транспортного средства в извещении о ДТП указано ООО «УТК», что последним не оспорено.

Водитель ФИО3 управлял спорным транспортным средством на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 25.05.2020, выданной обществом «Уральская Транспортная Компания».

Общество «УТК» указано в качестве владельца транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент ДТП спорное транспортное средство было передано истцом по договору аренды для целей извлечения дохода.

Следует отметить, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть абстрактными, и в случает отсутствия доказательств, обосновывающих факт их возникновения и размер недополученного дохода, не подлежат взысканию.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование судом доводов сторон и представленных доказательств не принимаются во внимание.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следует отметить, что сам по себе факт неотражения всех доводов сторон в судебном акте не означает, что они не получили оценку суда.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-25932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Н.Е.Напольская