Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-282385/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18029/2019

Дело № А40-282385/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нера-Антагачан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-282385/18,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску АО «Горнопромышленная финансовая компания» (ИНН 7727033837, ОГРН1027739131562 )

к ООО "Нера-Антагачан" (ИНН1420000485, ОГРН 1161447058552)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО3 по приказу от 03.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Горнопромышленная финансовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Нера-Антагачан" (ответчик) задолженности в размере 15 498 334,12 руб. и 311 942,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 11.02.2019 в размере 855 017,26 руб. и 15 458,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по дату фактически оплаты, начисленных на сумму задолженности 15 498 334,12 руб. в размере 7, 75 % годовых и 311 942,65 евро в размере 2, 87 %, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации евро к рублю, определённому на дату фактического платежа;

неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки за период с 26.05.2018 по 11.02.2019 в размере 3 692 410,18 руб. и 151 856,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку оплаты товаров по указанному договору с 12.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга в размере 15 498 334,12 руб. и 311 942,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15498334,12 руб. и 311942,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 11.02.2019 в размере 855 017,26 руб. и 15458,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку оплаты товаров по договору поставки за период с 26.05.2018 по 11.02.2019 в размере 3 692 410,18 руб. и 151856,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку оплаты товаров по указанному договору с 12.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга в размере 15 498 334,12 руб. и 311 942,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскал с ООО «Нера-Антагачан» в пользу АО «Горнопромышленная финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нера-Антагачан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара не предусмотрена нормами главы 30 ГК РФ. Полагает, что обязанность по уведомлению о готовности к выборке товара по спецификациям №№ 3 и 7 Истцом не выполнена, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости такого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что ответчиком не исполнено полностью обязательство по выборке товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 31з (далее -договор), согласно п. 1 которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте поставки, в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям № 1 от 14.03.2018, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 19.03.2018. № 4 от 26.03.2018, № 6 от 15.05.2018, № 7 от 23.05.2018 к договору, предусмотрены следующие место и порядок поставки: выборка товара силами и средствами Покупателя в месте нахождения товара по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № МнГ00000бЗ от 23.03.2018, № МнГ0000064 от 23.03.2018, №МнГ0000078 от 29.03.2018, № МнГ0000093 от 03.04.2018, № МнГ0000094 от 03.04.2018, № МнГ0000114 от 06.04.2018, № МнГ0000213 от 04.05.2018, № МнГ0000212 от 04.05.2018, № МнГ0000253 от 17.05.2018, №МнГ0000254 от 17.05.2018, № МнГ0000260 от 18.05.2018, № МнГ0000270 от 25.05.2018.

Согласно п. 2.4 договора поставки расчеты за поставляемые товары производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В спецификациях к договору поставки предусмотрен следующий порядок расчетов:

в спецификации № 1 от 14.03.2018: денежную сумму в размере 80 ООО евро покупатель вносит до 25.05.2018, денежную сумму в размере 411 860,92 евро покупатель вносит до 22.06.2018;

в спецификации № 2 от 14.03.2018: денежную сумму в размере 450 000 руб. покупатель вносит до 25.05.2018, денежную сумму в размере 2 465 000 руб. покупатель вносит до 22.06.2018;

в спецификации № 3 от 19.03.2018: денежную сумму в размере 50 000 евро покупатель вносит до 25.05.2018, денежную сумму в размере 266 386,78 евро покупатель вносит до 22.06.2018;

в спецификации № 4 от 26.03.2018: денежную сумму в размере 1 900 000,00 руб. покупатель вносит до 25.05.2018, денежную сумму в размере 10 683 334,12 руб. покупатель вносит до 22.06.2018;

в спецификации № 6 от 15.05.2018: денежную сумму в размере 13 000 евро покупатель вносит до 25.05.2018, денежную сумму в размере 32 084,22 евро покупатель вносит до 22.06.2018;

в спецификации № 7 от 23.05.2018: денежную сумму в размере 39 032,08 евро покупатель вносит до 31.05.2018, денежную сумму в размере 91 000,00 евро покупатель вносит до 22.06.2018.

В свою очередь, ответчик не осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15498334,12 руб. и 311942,65 евро.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 15498334,12 руб. и 311942,65 евро.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что истцом не учтены платежи, произведённые ответчиком согласно платежным поручениям № 96 от

18.05.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 109 от 24.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., № 1144 от 13.07.2018 на сумму 9 000 000,00 руб., № 1277 от 24.07.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 2931 от 28.12.2018 на сумму 19 999 992,71 руб.

В то же время, как следует из расчета истца в письменных объяснениях, а также искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, вопреки доводу Ответчика платежные поручения № 96 от 18.05.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 109 от 24.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., № 1144 от 13.07.2018 на сумму 9 000 000,00 руб., № 1277 от 24.07.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 2931 от 28.12.2018 на сумму 19 999 992,71 руб. были учтены Истцом при расчете суммы задолженности.

Как следует из п. 2.6 договора, расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в валюте Российской Федерации. Если цена товара указана в спецификации в иностранной валюте, то расчеты за поставляемый товар производятся в валюте Российской Федерации на сумму, эквивалентную указанной в спецификации сумме в иностранной валюте, подсчитанную по установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя официальному курсу данной иностранной валюты к валюте Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки, как указано выше, суммы, уплаченные Ответчиком по вышеназванным платежным поручениям в рублях, были посчитаны Истцом по установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика официальному курсу евро к рублю.

Так, в частности, сумма 9 000 000,00 руб., уплаченная Ответчиком по платежному поручению № 1144 от 13.07.2018, посчитана Истцом по курсу 72,6817 руб. на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика - на 13.07.2018, что составило 123 827,59 евро.

При этом, акт сверки взаимных расчетов, который приложен Ответчиком к отзыву на исковое заявление, не может являться надлежащим доказательством размера основного долга Ответчика, так как в нём валюта долга по договору поставки (по товарным накладным, по которым передавался товар во исполнение всех спецификаций) указана в рублях.

Однако, из спецификаций № 1 от 14.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 6 от 15.05.2018, № 7 от 23.05.2018 следует, что валютой долга является евро.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с этим, по товарным накладным, по которым был передан товар во исполнение спецификаций № 1 от 14.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 6 от 15.05.2018, № 7 от 23.05.2018, сумма долга должна определяться на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, а с учетом взыскания долга по оплате товара в судебном порядке, на основании пунктов 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на которые Истец ссылался в исковом заявлении, оплата основного долга, выраженного в евро, должна осуществляться по официальному курсу Центрального Банка России евро к рублю РФ, определенному на дату фактического платежа.

Кроме того, относительно порядка, по которому истцом засчитаны суммы, уплаченные Ответчиком и третьим лицом за Ответчика по платежным поручениям, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, уплаченные суммы засчитаны в полном соответствии с приведенными нормами права.

Так, в платежных поручениях № 1144 от 13.07.2018 на сумму 9 000 000,00 руб., № 1277 от 24.07.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 2175 от 10.10.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., № 2176 от 10.10.2018 на сумму 5 000 000,00 руб. в назначении платежа Ответчиком было указано: «Оплата по Договору №31з от 14.03.2018 г. за запасные части.

Поскольку Ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств (возникших из какой спецификации) осуществлено исполнение, Истцом суммы по указанным платежным поручениям были засчитаны в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, а именно, в счет обязательства по внесению платежей по спецификации № 1 от 14.03.2018 на сумму 491 860,92 евро:

в счет обязательства полностью по внесению денежной суммы в размере 80 000,00 евро (первый платеж) до 25.05.2018 (сумма по платежному поручению № 1144 от 13.07.2018),

в счет обязательства в части по внесению денежной суммы в размере 411 860,92 евро (второй платеж) до 22.06.2018 (суммы по платежным поручениям № 1277 от 24.07.2018, № 2175 от 10.10.2018, № 2176 от 10.10.2018).

В платежном поручении № 96 от 18.05.2018 на сумму 500 000,00 руб. в назначении платежа Ответчиком было указано: «Предоплата по счету № МГ0000521 от 15.05.2018 г. за фильтры».

При этом в счете № МГ0000521 от 15.05.2018 в основании указано: «Договор поставки № 31з от 14 марта 2018 года (EUR), № спецификации: 6».

В связи с тем, что Ответчик в платежном поручении № ,96 от 18.05.2018 указал, в счет какого обязательства засчитывается исполненное по данному платежному поручению, Истцом сумма по этому платежному поручению была засчитана в счет исполнения обязательства по внесению платежа по спецификации № 6 от 14.03.2018: в счет обязательства по внесению денежной суммы в размере 13 000,00 евро (первый платеж) до 22.05.2018 в части 6 847,10 евро.

Также в платежном поручении № 109 от 24.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. в назначении платежа Ответчиком было указано: «Частичная оплата по счету №МГ0000547 от 23.05.2018 г. за запасные части D-375.».

При этом в счете № МГ0000547 от 23.05.2018 в основании указано: «Договор поставки № 31з от 14 марта 2018 года (EUR), № спецификации: 7».

В связи с тем, что Ответчик в платежном поручении № 109 от 24.05.2018 указал, в счет какого обязательства засчитывается исполненное по данному платежному поручению, Истцом сумма по этому платежному поручению была засчитана в счет исполнения обязательства по внесению платежа по спецификации № 7 от 23.05.2018: в счет обязательства по внесению денежной суммы в размере 39 032,08 евро до 31.05.2018 (первый платеж) в части 20 780,63 евро.

В платежном поручении № 2931 от 28.12.2018 на сумму 19 999 992,71 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по письму № 114 от 27.12.2018г. за ООО «Нера-Антагачан» основного долга в размере 255 141,00 Euro по дог. поставки № 31 з от 14.03.18г. сог-но исковому заяв-ю от 19.11.18».

Следовательно, Ответчиком была указано, что исполненное засчитывается в счет обязательства в валюте долга евро, однако в счет какого конкретно обязательства (по какой спецификации в валюте долга евро) Ответчик не указал.

В связи с этим, сумма, уплаченная Ответчиком по платежному поручению №2931 от 28.12.2018, была засчитана Истцом в счет исполнения обязательства Ответчика в валюте долга евро, срок исполнения которого наступил раньше, а именно:

в счет обязательства по внесению денежной суммы по спецификации № 1 от 14.03.2018 в размере 411 860,92 евро (второй платеж) до 22.06.2018 в части 103 208,30 евро,

в счет обязательства по внесению денежной суммы по спецификации № 3 от 19.03.2018 в размере 50 000,00 евро (первый платеж) полностью до 25.05.2018 и денежной суммы в размере 266 386,78 (второй платеж) евро до 22.06.2018 в части 151 932,70 евро.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке по спецификациям №№ 3, 7, в сам товар не был передан ответчику, у истца отсутствуют основания требовать оплаты не поставленного в адрес ответчика товара, поскольку законом не предусмотрено право поставщика требовать оплаты не поставленного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 6.9 договора поставки в случае, когда Покупатель (получатель) без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не осуществляет выборку или иную приемку товара или отказывается от его принятия, Поставщик вправе отказаться от исполнения договора или потребовать от Покупателя оплаты товара.

Спецификациями к договору был предусмотрен следующий порядок выборки. Срок выборки: в течение 5 рабочих дней с даты направления Покупателю уведомления Поставщика о готовности товара к передаче. Уведомление Поставщика, направленное Покупателю посредством электронной связи по адресу эл. почты ooo-yantar@yandex.ru, допускается в качестве письменного доказательства в любом случае.

Ответчик указывает, что Истец не уведомил Ответчика о готовности товаров к передаче, в материалах дела также отсутствует указанное уведомление.

В то же время, суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о готовности всех товаров к передаче, поскольку им была осуществлена частичная выборка и оплата товаров.

Так, во исполнение спецификации № 4 от 26.03.2018 к договору поставки Ответчик по товарной накладной № МнГ0000254 от 17.05.2018 осуществил частичную выборку готового к передаче товара - нож центральный D475

(сферический/полусферический отвал), 8 отверстий (артикул 198-71-31550 D475) в количестве 10 шт., несмотря на то, что Ответчик обязан был осуществить выборку 60 шт. на основании указанной спецификации.

Также товар «Нож боковой D475 (сферический/полусферический отвал) (артикул 198-71-31540 D475)» по спецификации № 4 от 26.03.2018, только 6 шт. которого Ответчик выбрал из предусмотренных спецификацией, готовых к передаче 40 шт.

Неполностью также были выбраны Ответчиком следующий товар по спецификации № 4 от 26.03.2018- коронка рыхлителя D475 усиленная (Златоуст), артикул 198-78-21380.Б15 (270 шт. Ответчик выбрал из 275 шт.).

По спецификациям №6 от 14.03.2018 и № 7 от 14.03.2018 к договору поставки Ответчик снова выбрал товары частично, в частности:

фильтр топливный 600-311-8282 (9MICRON) (FF232);D85;D375;D355;D275;PC220-7, SHANTUI SD16, артикул Р557440 (62 шт. выбрал из 81 шт.),

гайка сегмента D-375 (М-27х2,СН=41,Н=32), артикул КМ1397 (50 шт. выбрал из 100 шт.).

Таким образом, Ответчик выбрал большую часть товаров, предусмотренную спецификациями к Договору.

Доказательства наличия препятствия Истцом в выборке товаров либо отказа предоставить доступ к товарам Ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, фактическими действиями Ответчика подтверждена осведомленность Ответчика о наличии на складе Истца в <...> товаров, подлежащих выборке, в объеме, предусмотренном спорными спецификациями к договору поставки.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 458 ГК РФ, оставшаяся часть товаров считается предоставленной в распоряжение Покупателя, а обязанность Поставщика передать все товары считается исполненной.

Кроме того, претензий по количеству товаров до настоящего времени не было заявлено Ответчиком.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае, если в спецификации предусмотрена выборка товара Покупателем (получателем) в месте поставки, Покупатель (получатель) обязан осуществить осмотр и проверку количества передаваемого товара в месте поставки.

Как следует из п.2.2 договора поставки под местом поставки понимается место передачи товаров.

Согласно п. 6.4 договора поставки Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об обнаруженных нарушениях условий договора, о выявленных несоответствиях или недостатках товара в течение 1 (одного) дня после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 6.8 договора поставки приемка товара по количеству в части, не урегулированной настоящим разделом договора, осуществляется в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974) (далее - Инструкция П-6).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкции П-6).

Исходя из п. 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (п. 25 Инструкции П-6).

Претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок (п. 29 Инструкции П-6).

С учетом указанных норм законодательства и положений договора проверка количества товаров Ответчиком должна была производиться в месте передачи товаров, т.е. по адресу: <...>.

Кроме того, в соответствии с применимой Инструкцией П-6 Ответчиком в нарушение ее условий ни разу не был составлен акт за подписями лиц Ответчика, производивших приемку товаров, с участием Истца и/или иных лиц (представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия).

Таким образом, ответчиком не были совершены действия, предусмотренные соответствующими положениями ГК РФ и договором, в подтверждение своих доводов о непредоставлении Истцом товаров в полном объеме по всем спецификациям в распоряжение Ответчика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не были выбраны товары.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, факт наличия, в том числе, в настоящее время, указанных невыбранных Ответчиком товаров на складе Истца в г. Магадан по адресу <...> подтверждается представленной выпиской из журнала учета движения товаров на складе в г. Магадан за 2019 год и бухгалтерской справкой № 4 от 14.02.2019.

Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия в выборке оставшейся части товара.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара (последующей или предварительной) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки за период с 26.05.2018 по 11.02.2019 в размере 3692410,18 руб. и 151856,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку оплаты товаров по указанному договору с 12.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга в размере 15 498 334,12 руб. и 311 942,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 11.02.2019 в размере 855017,26 руб. и 15458,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 11.5 договора поставки в случае, когда в соответствующей спецификации предусмотрено условие об оплате товара через определенное время после его передачи получателю, такой товар признается проданным в кредит.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны согласовали помимо порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик указывает, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку взыскиваемые истцом проценты за пользование коммерческим кредитом носят характер неустойки, в связи с чем, нарушается принцип недопустимости применения двойной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 11.02.2019 в размере 855017,26 руб. и 15458,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Информационного письма, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по дату фактически оплаты, начисленных на сумму задолженности 15498334,12 руб. в размере 7, 75 % годовых и 311942,65 евро в размере 2, 87 %, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации евро к рублю, определённому на дату фактического платежа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-282385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.