Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-101216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51338/2017

Дело № А40-101216/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прод Айс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-101216/17-17-909, принятое судьей Поляковой А.Б, по иску ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>. ИНН <***>. дата регистрации 13.09.2010 г.. место нахождения: 127171.г. Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.4. к4. пом.11. ком. 3) к ООО «ПРОД АЙС» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 625023. <...>. оф.410) о взыскании 1 182 325, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОД АЙС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 043 500 руб., процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 138 825,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-101216/17-17-909 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 037/14, в соответствии с условиями которого Ответчик (Поставщик) обязуется поставить Истцу (Покупателю) товар, а Истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в качестве предоплаты.

В рамках исполнения указанного Договора Истец платежными поручениями от 21.12.2015 № 130 на сумму 1 120 000 руб. и от 22.12.2015 № 1133 на сумму 23 500 руб. произвел стопроцентную предоплату товара на общую сумму 1 143 500 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету организации.

Истцом 22 января 2016г. в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств за непереданный товар на расчетный счет Истца в сумме 1 143 500 руб.

Ответчик платежным поручением от 08.02.2017 № 4 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты денежной суммы за не переданный товар.

Таким образом, Ответчик признал нарушение своих обязательств по Договору и обязанность по возврату денежных средств за не поставленный товар.

С учетом возврата Ответчиком 100 000 руб. сумма основного долга составляет 1 043 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом товар в адрес истца не поставлен, уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.01.2016 по 23.05.2017 г. в размере 138 825 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком договор поставки №034/17 от 16.12.2014 не подписывался и не был согласован со стороны ответчика. Указанный довод отклоняется судом как необоснованный. В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №034/17 от 16.12.2014, подписанного сторонами, при этом содержание документов ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что ему не была направлена копия искового заявления, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес указанный в ЕГРЮЛ претензии (л.д. 9) и копии искового заявления (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направлении ему копии определения суда, а именно распечатка с сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» о движении корреспонденции, а также конверт с определением суда и отметкой о возврате корреспонденции в связи с невозможностью вручения (л.д. 83).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-101216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.