Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-42835/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42835/23
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "ДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица ООО «Флобас» (ИНН <***>), ООО «Прометей» (ИНН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (далее – ООО «Фирма «ДОК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза, в размере 748200,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Флобас», Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТК Сервис М» и АНО «Центр производства судебных экспертиз». Суд отклонил ходатайство на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может затронуть права и обязанности данных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста. Ходатайство судом отклонено на основании ст.ст. 64,87.1 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судебного акта, а ответчик не был лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке своевременно получить заключение специалиста и представить его в суд, чего не было сделано. Судом также отклонено ходатайство ответчика о перерыве судебного заседания, с учетом отсутствия оснований для перерыва и наличия у ответчика достаточно времени для сбора и представления доказательств.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 18766 от 07.12.2022, маршрут: Дзержинский – Казань, Самара, дата и время погрузки 11.12.2022, разгрузки 14.12.2022, стоимость перевозки 68000 руб., требуемый тип ТС рефрижератор. Основные условия: Температурный режим +18 Уточнить на погрузке. Выделенный подвижной состав Тягач ГАЗОН Т500НХ790, водитель ФИО2.

14.12.2022 в пункте разгрузки по адресу Самарская область Волжский район с. Преображенка, в ходе приемки товара выявлено несоответствие температурного режима хранения (транспортировки) товара, предусмотренного действующими нормативными актами и указанного производителем на товаре, а именно: Эхинокактус блестящий 1 х 20/Сербия в количестве 7000 шт.

Согласно Акту осмотра от 14.12.2022, Допустимый температурный режим товара от +5 до + 25 градусов Цельсия, фактически температура продукции от -2,3 до – 0,1 градусов Цельсия, температура в кузове автомобиля + 2,6 градусов Цельсия. Пломба отсутствует. Акт подписан представителями получателя, претензиониста, экспедитора и водителем.

Имеется также отметка о том, что ФИО2 при измерении температуры не присутствовал.

В соответствии с транспортной накладной № 6110 от 11.12.2022, товар 14.12.2022 доставлен к выдаче, не принят, составлен акт о несоответствии поставленного товара по качеству.

16.12.2022 комиссией составлены акты осмотра товара (груза) и об отказе в принятии товара (груза), акты подписаны ответчиком. Из актов следует выявленные недостатки: несоблюдение температурного режима при осуществлении транспортировки и хранения растений (должный температурный режим +18, фактически выявленный при приемке товара 4,6 градусов Цельсия, испорченный внешний (товарный) вид растений: увядшие (ранее замерзшие) растения.

Согласно акту осмотра имущества, составленному ООО «ТК Сервис М», от 19.12.2022, следует, что во время перевозки произошла поломка рефрижератора (сбился температурный режим), разница температуры обнаружена при принятии товара, поврежден товар – эхинокактус блестящий в количестве 6760 штук, товар не принят на складе. Характер повреждения груза – воздействие низкой температуры на растения визуально не видно. На момент осмотра груз хранится на складе, температура воздуха + 20 градусов Цельсия.

16.01.2023 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в размере 816200 руб., в том числе: 742000 руб. стоимость груза согласно УПД от 11.12.2022, и 74200 руб. штраф за нарушение обязательств в отношении контрагента истца. С учетом обязательств по оплате за перевозку груза в размере 68000 руб., размер причиненных истцу ответчиком убытков составляет 748200 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что доставил груз надлежащим образом, автомобиль прибыл к месту разгрузки в г. Самара 14.12.2022 в 06:05, где представители грузополучателя направили его в зону разгрузки. Открыв ворота автомобиля, представители грузополучателя непосредственно к выгрузке не приступили. При этом 14.12.2022 температура воздуха составляла -16 градусов Цельсия. Выгрузка автомобиля состоялась только спустя три часа нахождения автомобиля с открытыми воротами при уличной температуре -16 градусов Цельсия. В связи с этим, по мнению ответчика, его вина отсутствует, а имеется вина грузополучателя в повреждении груза.

Поскольку претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, а страховщик груза ПАО СК «Росгосстрах» возмещать ущерб отказался в связи с непризнанием случая страховым (п. 6.3 договора страхования), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что ответчик являлся перевозчиком спорного груза на основании договора-заявки, заключенного с истцом.

Из представленных допустимых и относимых (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств – акт осмотра от 14.12.2022, транспортной накладной от 11.12.2022, следует, что перевозимый груз не принят грузополучателем по причине его несоответствия его качества.

В акте зафиксировано нарушение температурного режима для перевозки такого товара, а именно, допустимый температурный режим от +5 до +25, фактически температура в рефрижераторе при выгрузке груза +2,6, температура самого груза при выгрузке от -2,3 до -0,1 градусов Цельсия. При этом, согласно договора-заявки, температурный режим при перевозке груза установлен +18 градусов Цельсия.

В акте от 14.12.2022 имеется отметка, сделанная ответчиком, о том, что он не присутствовал при измерении температуры. Между тем, акт подписан ответчиком, причины, по которым он не присутствовал при измерении температуры, не указаны, невозможность такого присутствия не установлена, кроме того, возражений против указанной в акте температуры также не представлено.

В ответе на претензию истца ответчик также не возражал против того, что температура в кузове транспортного средства и температура продукции не соответствовала установленному в договоре и для такой продукции температурному режиму.

При этом, доводы ответчика о вине грузополучателя в повреждении продукции по причине долгой приемки продукции с открытыми дверями рефрижератора, судом отклоняются, в связи с отсутствием надлежащих доказательств такой вины.

Доводы о долгой приемке товара заявлены только после получения претензии в ответе на нее, в акте осмотра таких обстоятельств не зафиксировано. Кроме того, такие обстоятельства не являются обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 и п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Перевозчик принял к перевозке груз в надлежащем качестве, в договоре предусмотрены условия перевозки, груз доставлен к месту назначения в ненадлежащем качестве, в связи с чем принят грузополучателем.

Таким образом, исходя из изложенного, повреждение груза имело место при его перевозке.

Факт полного повреждения (утраты) спорного груза в количестве 6760 штук экинокактусов блестящих зафиксирован в акте осмотра от 14.12.2022 и актах осмотра товара (груза) и об отказе в принятии товара (груза) от 16.12.2022, подписанными ответчиком, а также в акте осмотра имущества юридических лиц (грузы) № 19455778, составленном ООО «ТК Сервис М».

В данном акте указано, что при визуальном осмотре воздействия низкой температуры на растения не видно.

Указанный акт не может являться доказательством отсутствия причинно-следственной связи между нарушением температурного режима и повреждением груза, поскольку экспертиза не проводилась, данный вопрос не исследовался.

Несоблюдение температурного режима зафиксировано в акте осмотра от 14.12.2022, который является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

По заданию грузоотправителя ООО «Флобас» АНО «Центр производства судебных экспертиз» была проведена экспертиза с 23.12.2022 по 12.01.2023, и составлено заключение специалиста № 26957, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу фотоматериалы свидетельствуют о чётко выраженных симптомах именно холодового повреждения кактусов (проникновение зеленой окраски, т.е. хлорофилла, в центральную часть стебля, вследствие нарушения структуры клеточных мембран и их проницаемости, потемнение корней) и позволяют сделать вывод о том, что причиной этих симптомов является нарушение условий транспортировки растений, а именно, температурного режима - длительное (24 ч) нахождение растений при низкой температуре (минимальная температура составила минус 2,3°С) во время их транспортировки из Казани до Самары, а также 2 суток нахождения растений при околонулевой температуре (ниже нормы) во время их транспортировки из Самары до Москвы.

В результате выявленного холодового повреждения кактусов (несоблюдения температурного режима при транспортировке), указанные растения утратили свою жизнеспособность и, таким образом, перестали быть пригодными для дальнейшей эксплуатации (некондиционный товар).

В отзыве на иск ответчик указал, что из заключения специалиста не следует, что исследовались именно спорные эхинокактусы, а ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлялся.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 64, 65, 66 АПК РФ ответчик также имел возможность провести свою экспертизу по определению причины повреждения груза, чего своевременно не было сделано.

Заключения специалиста, которое бы подтверждало доводы ответчика, ответчиком не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста основывается на предположениях ответчика, которые не следуют из представленных в дело доказательств и противоречат им.

Кроме того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

В данном случае ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу чего подлежит признанию лицом, виновным в повреждении (порче) груза и ответственным за причиненные истцу убытки.

Размер убытков определен в соответствии с п. 2 ст. 796, ст. 393 ГК РФ, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» убытки в размере 748200,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 17964,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова