Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А11-11563/2023

Дело № А11-11563/2023
г. Владимир
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу № А11-11563/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 серия 33 АА № 2885078 сроком действия один год,

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион 33» ФИО2 (далее – кредитор, конкурсный управляющий) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО1 банкротом; ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на преждевременное введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в производстве суда первой инстанции имелось нерассмотренное требование ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, которое определением от 11.11.2024, до введения процедуры реализации имущества, удовлетворено.  Задолженность перед кредиторами отсутствует. Судом не принято во внимание, что финансовое и имущественное состояние должника позволяет ему погасить все имеющиеся обязательства без введения процедуры реализации. В случае возникновения задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы, в том числе Общество в лице конкурсного управляющего, не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Финансовый управляющий является аффилированным лицом с конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем ФИО4 не может быть утверждена финансовым управляющим в отношении имущества ФИО1

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, определение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, должником собранию кредиторов представлен проект плана реструктуризации долгов сроком на пять лет, согласно которому должник, с его слов, имеет доход в размере 100 000 руб. от сдачи в аренду строительного крана, в связи с чем должник готов направлять на погашение 1 527 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, 25 450 руб. ежемесячно на протяжении пяти лет.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что к указанному плану не приложены документы, подтверждающие оплату, вырученную от сдачи в аренду имущества, а также сам договор аренды, в связи с чем проверить действительность указанного должником источника дохода управляющему не представилось возможным.

Более того, согласно сведениям УМВД Владимирской области упомянутый строительный кран, на сдачу в аренду которого ссылается должник в своем плане реструктуризации долгов, в качестве источника дохода, им являться не может, поскольку на кран наложен арест в порядке 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а, соответственно, кран в аренду сдан быть не может, так как ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2022 по делу № 3/6-14/2022 запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Надлежащими доказательствами данные обстоятельства должником не опровергнуты, иной порядок реального исполнения обязательств перед кредиторами не раскрыт (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве относятся: Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам собрания кредиторов, которое проведено по инициативе финансового управляющего 15.07.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем судом правомерном сделан вывод о его правомочности.

По смыслу положений статьи 213.17 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, он может быть утвержден по ходатайству должника при условии срока его реализации - два года.

Вопреки требованию закона, должником не представлено доказательств представления уточненного плана реструктуризации долгов, наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, либо заключения мирового соглашения.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, при отсутствии утвержденного плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов не погашены должником; признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества позволит взять под контроль имущество должника с целью формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий по розыску имущества должника; план реструктуризации долгов гражданина не представлен, а также приняв во внимание анализ финансового состояния должника, сделанный финансовым управляющим, с учетом того, что собрание кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания              ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам ФИО1 наличие в производстве суда на момент вынесения оспариваемого судебного акта поданного заявления о намерении третьим лицом погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа во введении следующей процедуры банкротства, поскольку признаки банкротства у должника имелись.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что из электронного дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 оставлено в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 по настоящему делу, которым признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: нежилое здание (дом охотника) с кадастровым номером 33:05:174106:493, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, <...>.; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 33:05:174106:401, площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, <...>.


В рассматриваемом случае юридически значимым является то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта требования кредиторов не были признаны судом погашенными, а в ходе судебного разбирательства представитель не привел убедительных доводов о нарушении прав должника обжалуемым судебным актом, если он предполагает, что в скором времени настоящее дело о банкротстве будет прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности третьим лицом.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества гражданина на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате производство по делу о банкротстве может быть прекращению (абзац четвертый, седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, не исключена возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Доводы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся обязательств без введения процедуры реализации отклоняются коллегией судей, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 213.12 Закона о банкротстве в материалы дела не представлен суду и собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих наличие необходимого дохода и имущества.

Позиция относительно наличия фактической аффилированности финансового управляющего и конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Данная кандидатура представлена суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, должником также не представлено.

Наличие каких-либо препятствий для утверждения ФИО4 финансовым управляющим в отношении имущества должника у суда не имелось, заявителем не доказано.

Ссылка на представление ФИО2 интересов ФИО4 по доверенности не принимается, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Помимо прочего, должник может реализовать право на отстранение финансового управляющего в соответствии с абзацем седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при доказанности вменяемых ему нарушений.

Таким образом, с учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу             № А11-11563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина