Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-12201/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7264/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-12201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-12201/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-489 от 09.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 14.07.2025 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом);

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-58 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее также – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось 12.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее также – ответчик, ООО «НПК») с требованием о взыскании

задолженности в размере 25 710 636 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее – ПАО «Россети Урала»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 74080831000276 от 01.07.2019 за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 25 574 289,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 150 749 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПК» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7264/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства Ответчика, отклонил приведенные им в обоснование своих требований и возражений доводы. Также суд ни привел основания, по которым не применил законы, иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался Ответчик.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что суд не даёт правовой оценки позиции третьего лица, на которой и основано вынесенное судом решение, принимает его как истинное и сопровождает его ссылками на пункты нормативно-правовых актов, которые использовало третье лицо.

Подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы, в том числе схема подключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Росстети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 47798/2025) в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему Мой Арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 39646/2025), котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлена цветная схема в формате А3, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица Министерства надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства.

Истец судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «НПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74080831000276 от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 13-21).

Приложением № 1 к договору согласованы точки поставки в сеть потребителя:

1. ПС 35/10 кВ «Балканы», 1 с.ш. 10кВ, КРУН-10кВ, ячейка № 6 «Балканский птичник-к» уровень напряжения для применения цен СН1;

2. ПС 110/10 кВ «Нагайбакская», 1 с.ш. 10кВ, КРУН-10кВ, ячейка № 8 «Нагайбакский птичник-1-к» уровень напряжения для применения цен СН1;

3. ПС 35/10 кВ «Остроленко», 1 с.ш. 10кВ, ячейка № 1 «Инкубатор-1-к»

уровень напряжения для применения цен СН1;

4. ПС 35/10 кВ «Остроленко», 2 с.ш. 10кВ, ячейка № 17 «Инкубатор-2-к» уровень напряжения для применения цен СН1;

5. ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», 1 с.ш. 10кВ, ячейка № 1 «Холодильник» уровень напряжения для применения цен ВН;

6. ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», 2 с.ш. 10кВ, ячейка № 18 «Убойный цех» уровень напряжения для применения цен ВН;

7. ПС 110/35/10/6 кВ «Красная Горка», 1 с.ш. 6кВ, ячейка № 14 «ФИО4 птичник-1» уровень напряжения для применения цен ВН;

8. ПС 110/35/10/6 кВ «Красная Горка», 2 с.ш. 6кВ, ячейка № 20 «ФИО4 птичник-2» уровень напряжения для применения цен ВН;

9. ПС 35/10 кВ «Кассель», 1 с.ш. 10кВ, ячейка № 1 «Куропатинский птичник 1-к» уровень напряжения для применения цен СН1;

10. ПС 35/10 кВ «Кассель», 2 с.ш. 10кВ, ячейка № 17 «Куропатинский птичник 2-к» уровень напряжения для применения цен СН1;

11. ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», ВЛ-10 кВ «Гумбейский птичник», отходящая ВЛИ-10 кВ от опоры 2/23А, уровень напряжения для применения цен СН2;

12. ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», ВЛ-10 кВ «Крупское -К», отходящая ВЛИ-10 кВ от опоры № 131А, уровень напряжения для применения цен СН2.

В соответствии с п. 6.4.2 договора энергоснабжения окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Также из материалов дела следует, что до момента заключения договора энергоснабжения с истцом ООО «НПК» заключило договор аренды электрических сетей № Э-05-2018 от 29.11.2018 (далее – договор от 29.11.2018) с ООО «Уральская Энергетическая Сетевая Компания», которое с 2018 и по 2022 являлось территориальной сетевой организацией, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 3, л. д. 29-66).

По условиям п. 1.2 договора № Э-05-2018 от 29.11.2018 (т. 1, л. д. 40-41) имущество передается ООО «НПК» (арендодатель) в пользование ООО «УЭСК» (арендатор) для осуществления услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861.

В соответствии с Перечнем имущества (т. 1, л. д. 42) и Актом приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 43) в аренду были переданы следующие объекты: ВЛ-6кВ от ПС «Красная горка» до КТП бройл. площ. п. Знаменка – 12,001 км; 2КТП-1000/6/0,4 кВ бройлерной площадки п. Знаменка, 2КТП-630/10/0,4 кВ – 2 шт. бройлерной площадки п. Балканы: «Северная» (литер сооружения Б,В) и «Южная» (литер сооружения Д,З); ЛЭП 10 кВ от ПСЧ «Баканы (оп. № 2) до КТП «Южная» и КТП «Северная» п. Балканы (ВЛ10кВ – 2,900 км, КЛ-10 кВ – (заходы на КТП) 0,0536 км); 2КТП – 1000/10/0,4 кВ «Инкубаторий» п. Остроленский; ЛЭП 10кВ от ПС «Остроленко» (оп. № 2) до

КТП «Инкубаторий» п. Остроленский (ВЛ-10кВ – 2,400 км, КЛ-10 кВ – (заходы на КТП - 0,0695 км); КЛ-0,4 кВ от КТП «Инкубаторий» п. Остроленский бройлерной площадки п. Нагайбакский; ЛЭП 10кВ от ПСЧ «Нагайбакская» (оп. № 2) до КТП № 1,2 бройл. площадки п. Нагайбакский (ВЛ-10 кВ -2,300 км, КЛ-10 кВ – (заходы на КТП) – 0,0532 км; 2КТП-630/10/0,4 кВ № 1 площадки род. стада п. Куропатинский; 2КТП630/10/0,4 кВ № 2 площадки род. стада п. Куропатинский; 2КТП-400/10/0,4 кВ площадки рем. молодняка п. Кассельский; 2КТП-630/10/0,4 кВ – 2 шт. бройлерной площадки п. Переселенческий: 2КТП «Восточная» контур сооружения (1) и 2КТП «Западная» контур сооружения (2); 2КТП – 4 шт.

Цеха по забою птицы п. Фершампенуаз: 2КТП630/10/0,4 кВ «Колбасный цех» (контур сооружения (4)), 2КТП-1600/10/0,4 кВ № 1 «Холодильник» (контур сооружения (1), 2КТП – 1600/10/0,4 кВ № 2 «Убойный цех» (контур сооружания (2), 2КТП-1000/10/0,4 кВ «Котельная» (контур сооружения (3). Факт передачи во владение ОЭСХ ответчика, территориальной сетевой организации ООО «УЭСК» также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.01.2019, подписанными между ООО «НПК» и ООО «УЭСК» (т. 1, л. д. 45-57).

Также между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урала») (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 01.07.2019 № 2019-029, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика (т. 1, л. д. 96-103).

Кроме того между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «УЭСК» (исполнитель) был заключен договор № 2017-ТСО-159 от 01.08.2017 (т. 2, л. д. 145-162), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель оказывает услугу по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – ОЭСХ Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии по договору № 2017-ТСО-159 от 01.08.2017 были оказаны ООО «НПК» в спорный период по сетям ООО «УЭСК», что подтверждается техническими балансами (т. 3, л. д. 1-28), подписанными ООО «УЭСК», ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт».

25 октября 2023 года в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступило письмо от ПАО «Россети Урал» о корректировке оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «НПК» в связи с изменением условий технологического присоединения объектов ответчика, заключившего с ООО «УЭСК» договор аренды электрических сетей № Э-05-2018 от 29.11.2018 (т. 1, л. д. 31-32).

24 ноября 2023 года ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «НПК» дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2023 к договору от 01.07.2019 о корректировке уровней напряжения, распространяющего действие с 01.11.2020 по 31.12.2022, и счет № 74080831000276 от 01.11.2023 на оплату электроэнергии за период 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 25 710 636 руб. 61 коп.

06 декабря 2023 года в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступил ответ от ООО «НПК» о возврате дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2023 к договору от 01.07.2019 без подписания и об отсутствии основании для оплаты, направленного счета.

22.01.2024 ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «НПК» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 25 710 636,61 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части 25 574 289,34 руб. При этом суд первой инстанции исключил из суммы исковых требований объем потерь на участках линий, которые остались во владении ответчика согласно справочному расчету истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), а также Основами ценообразования № 1178. При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 4 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - 110 кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. При этом НВВ сетевой организации рассчитывается для каждого уровня напряжения (пункты 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с системообразующей территориальной сетевой организацией либо, если потребитель не подлежит обслуживанию системообразующей территориальной сетевой организацией, с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или

энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как указывалось ранее, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «УЭСК» (исполнитель) был заключен договор № 2017-ТСО-159 от 01.08.2017 (т. 2, л. д. 145-162), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель оказывает услугу по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – ОЭСХ Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, территориальной сетевой организации ООО «УЭСК» были переданы во владение трансформаторные подстанции 2КТП 10/6/0,4 кВ и 2КТП 6/0,4 кВ в количестве 13 штук, а также линии электропередачи 10 кВ и 6 кВ, соединяющие их с подстанциями ПС «Фершампенуаз» 110/35/10, ПС «Балканы» 35/10, ПС «Остроленко» 35/10, ПС «Нагайбакская» 110/10, ПС «Кассельская» 35/10, ПС «Красная горка» 110/35/6, принадлежащими ПАО «Россети Урал», за исключением небольших отрезков указанных линий, имеющих непосредственное присоединение к подстанциям ПАО «Россети Урал», которые ответчик оставил в своем владении.

Объекты и схема подключения наглядно изображены на цветной схеме формата А3, представленной в материалы дела в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с передачей в аренду указанных в актах технологического присоединения (далее – АТП) трансформаторных подстанций 2КТП 10/6/0,4 кВ и 2КТП 6/0,4 кВ энергопринимающие устройства потребителя - производственные площадки с расположенным на них электрическим оборудованием (инкубаторий, бройлерные площадки, цех по забою, площадка родильного стада, птичники, колбасные цеха) стали иметь непосредственное технологическое присоединение к сети сетевой компании ООО «УЭСК», а граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов сетевой организации установилась на наконечниках отходящих кабелей в указанных трансформаторных подстанций. Следовательно, точки поставки в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами должны быть расположены на границе балансовой принадлежности:

1. Бройлерная площадка № 3; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Балканы; РУ-0,4кВ 2КТП 630/10/0,4 «Южная» бройлерная площадка п. Балканы на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП

630/6/0,4 «Южная» и РУ-0,4кВ 2КТП 630/10/0,4 «Северная» бройлерная площадка п. Балканы на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП 630/6/0,4 «Северная»;

2. Птичник 1-к, обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Куропаткинский; РУ0,4кВ 2КТП № 2 400/10/0,4 площадка родильного стада п. Куропаткинский на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП № 2 400/10/0,4 к потребителям;

3. Птичник 2-к; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Куропаткинский; РУ0,4кВ 2КТП № 2 400/10/0,4 площадка родильного стада п. Куропаткинский на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП № 2 400/10/0,4 к потребителям;

4. Бройлерная площадка № 1; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Нагайбакский, 1053 м на восток от дома № 11 по ул.Восточная; РУ-0,4кВ 2КТПНП № 1,2 630/10/0,4 бройлерной площадка Нагайбакская на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТПНП № 1,2 630/6/0,4;

5. Инкубаторий № 1, обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Остроленский; ВРУ-0,4кВ потребителей площадки «Инкубаторий» п. Остроленко на контактном присоединении жил приходящих кабелей в ВРУ 0,4 кВ потребителей;

6. Инкубаторий № 2; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Остроленский; ВРУ-0,4кВ потребителей площадки «Инкубаторий» п. Остроленко на контактном присоединении жил приходящих кабелей в ВРУ 0,4 кВ потребителей;

7. Холодильная установка, обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; РУ-0,4кВ 2КТП 1000/10/0,4 «Холодильники» на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП 1000/10/0,4 «Холодильники» к потребителю;

8. Убойный цех; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; РУ0,4кВ 2КТП 1000/10/0,4 «Убойный цех» на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП 1000/10/0,4 «Убойный цех» к потребителям;

9. ФИО4 птичник 1-к; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Знаменка;РУ-0,4кВ 2КТП 1000/6/0,4 бройлерной площадка п. Знаменка на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП 1000/6/0,4;

10. ФИО4 птичник 2-к; обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Знаменка; РУ-0,4кВ 2КТП 1000/6/0,4 бройлерной площадка п. Знаменка на присоединении наконечников отходящих кабелей в РУ 0,4 кВ 2КТП 1000/6/0,4.

Письмом от 24.11.2023 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2023 к договору, распространяющее свое действие на спорный период, в котором приводил в соответствие с фактическими правоотношениями точки поставки и уровни тарифного напряжения, однако письмом от 06.12.2023 ООО «НПК» возвратило дополнительное соглашение без подписания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально ответчик был присоединен к сетям ООО «МРСК», впоследствии вышеуказанные сети сданы в аренду обществу ООО «УЭСК», то есть изменилась точка подключения и уровень напряжения.

При этом после заключения аренды вышеуказанные объекты присоединены опосредованно к сетям сетевой организации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применению в спорный период подлежал в соответствии с вышеназванными нормами законодательства иной тариф, по уровню напряжения СН2, который в спорный период был обусловлен условиями технологического присоединения сетей ООО «НПК» к сетям сетевой организации ООО «УЭСК», в связи с чем на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность, состоящая из разницы между тарифами СН2 и ВН, помноженная на потребленный объем электроэнергии

Судебная коллегия также отмечает, что спор по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Разница между стоимостью полученного ресурса и фактически перечисленными денежными средствами составила 25 574 289 руб. 34 коп (за вычетом потерь на участках линий, которые остались во владении ответчика).

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 574 289 руб. 34 коп. основного долга.

Доказательства присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к объектам генерации электрической энергии ответчиком не представлены.

Довод ответчика о наличии оснований для сохранения ранее применяемого уровня тарифного напряжения в согласованных ранее точках поставки на границе с объектами ПАО «Россети Урал», поскольку ответчик оставил во владении у себя участки линий, отходящих от подстанций ПАО «Россети Урал», был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что оставшиеся у ответчика участки линий электропередачи не являются энергопринимающими устройствами по смыслу абз. 46 ст. 3 Закона об электроэнергетике ип. 2 Правил № 861.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Поскольку фактически энергопринимающие устройства потребителя (инкубаторий, бройлерные площадки, цех по забою, площадка родильного стада, птичники, колбасные цеха) в спорный период были запитаны от транформаторных подстанций 2КТП 10/6/0,4 кВ и 2КТП 6/0,4 кВ, принадлежащих ООО «УЭСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что точки поставки по договору энергоснабжения не могли находится на границе участков линий, оставленных во владении потребителя, а фактически

переместились ниже на границу отходящих линий из РУ 0,4 кВ в 2КТП, принадлежащих в спорный период ООО «УЭСК» согласно АТП, подписанным между ООО «НПК» и ООО «УЭСК».

В момент заключения договора энергоснабжения № 74080831000276 от 01.07.2019 ответчик не представил истцу уже существовавшие к тому моменту АТП, составленные между ООО «НПК» и ООО «УЭСК», а гарантирующий поставщик транслировал точки поставки в Приложение № 1 к договору из ранее заключенного договора энергоснабжения данного потребителя с предыдущими гарантирующим поставщиком на основании АТП, ранее подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПК».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт учета при установлении индивидуального тарифа для ООО «УЭСК» в период с 2020-2022 (в рамках долгосрочного периода регулирования 2018-2022) объектов электросетевого хозяйства, которыми ТСО владело на основании договора аренды от 29.11.2018 № Э-05-2018, подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.01.2025 (т. 3, л. д. 105-107).

Факт оказания услуг по сети сетевой компании ООО «УЭСК» потребителю с использованием электросетевых объектов на уровне СН2 и НН подтверждается представленными в материалы дела договором № 2017-ТСО-159 от 01.08.2017, заключенным между ПАО «Россети Урал» и ООО «УЭСК», технологическими балансами за спорный период, подписанными ООО «УЭСК», ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт», актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что поставка электроэнергии до его объектов осуществляется с использованием оставленных им за собой участков сети (находятся до объектов, переданных в аренду ООО «УЭСК), сама по себе не является основанием для иных выводов, отличных от сделанных судом первой инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что передача электроэнергии имеет непрерывный характер и она может проходить по сетям значительного количества лиц, однако это не значит, что уровень напряжения для ответчика должен определяться без учета фактических обстоятельств.

В данном случае, как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «УЭСК» был установлен тариф на передачу по объектам электросетевого хозяйства, которыми оно владело на основании договора аренды от 29.11.2018 № Э-05-2018, подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.01.2025 (т. 3, л. д. 105-107).

Факт оказания услуг по сети сетевой компании ООО «УЭСК» потребителю с использованием электросетевых объектов на уровне СН2 и НН подтверждается представленными в материалы дела договором № 2017-ТСО-159 от 01.08.2017, заключенным между ПАО «Россети Урал» и ООО «УЭСК», технологическими балансами за спорный период, подписанными ООО

«УЭСК», ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт», актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Таким образом, тариф ООО «УЭСК» был установлен, правоотношения с сетевой организацией были урегулированы, что, в свою очередь, сказывается на правоотношениях между ПАО «Россети» и истцом по оплате. Ответчик, в свою очередь, получая электроэнергию на свои объекты (зеленый цвет на схеме) при помощи и содействии ООО «УЭСК», для которого установлен тариф на передачу, преследует цель производить расчет с истцом по уровню напряжения по вышерасположенным объектам (синий цвет на схеме).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-12201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова