Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А24-4304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4304/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю, выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018;

об обязании Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю провести повторную проверку по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018;

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2018 № 4-Д (сроком по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее – заявитель, ООО «Алеир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – заинтересованного лицо, Управление Роскамнадзора по Камчатскому краю, Управление), выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018 и об обязании провести повторную проверку по жалобе.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алеир» и ПАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг по интернет соединению, телефонной связи. В мае 2018 года ООО «Алеир» от ПАО «Ростелеком» была получена счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которой у ООО «Алеир» имелся перерасход интернет-трафика сверх установленного тарифом объема на общую сумму 38 442,9 руб. При этом 13.11.2017 ООО «Алеир» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено заявление (входящий номер 0806/03/3128-17) об установлении порога отключения в 500 рублей в случае перерасхода интернет-трафика сверх предусмотренного тарифом объема.

08.05.2018 ООО «Алеир» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено заявление (по адресу электронной почты ookk@dv.rt.ru) с запросом о предоставлении пояснений причин перерасхода интернет-трафика на 38 442,9 руб. сверх установленного тарифом объема при наличии порога отключения в 500 рублей. На момент обращения ООО «Алеир» с жалобой в Роскомнадзор по Камчатскому краю (28.05.2018), ответа от ПАО «Ростелеком» так и не последовало.

28.05.2018 ООО «Алеир» в Роскомнадзор по Камчатскому краю была направлена жалоба на ПАО «Ростелеком» о несоответствии оказании услуг «Правил оказания телематических услуг» и о привлечении к ответственности.

Письмом от 20.06.2018 исх. № 3247-01/41 Роскомнадзор по Камчатскому краю отказал ООО «Алеир» в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрел в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений действующего законодательства.

Полагая, что проверка по заявлению ООО «Алеир» была проведена Роскмонадзор по Камчатскому краю ненадлежащим образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 также разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований части 2 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 7.1.2.6, 7.1.3 Положения об Управлении Роскомнадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 25.01.2016 № 60, Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю осуществляет в том числе, контроль и надзор в сфере связи за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи; за соблюдением лицензионных условий и требований владельцами лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ПАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 166733 от 16.02.2016. Согласно пункта 5 лицензионных требований оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 стать 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи приведен в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005№ 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание телематических услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Алеир» в том числе о привлечении к административной ответственности руководителем Управления был предоставлен письменный ответ от 20.06.2018 № 3247-01/41 об отсутствии нарушений.

В данном случае по результатам обращения ООО «Алеир» соответствующее должностное лицо Роскамнадзора обязано было принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, т.е. принять меры установленные статьей 28.1 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении»), а не ограничиться дачей ответа простым письмом.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) Управления, выразившиеся в проведении неполной проверки по факту наличия в действиях признаков состава административного правонарушения, облечены в письмо, то суд, с учетом пунктов 1, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариванию подлежит действия (бездействия) Управления, послужившие основанием для вынесения такого ответа.

Таким образом, суд установил, что бездействием уполномоченного органа в виде не вынесения определения (постановления) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В данном случае, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявление ООО «Алеир» рассмотрено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю не выносилось и заявителю не направлялось.

Следовательно, на основе исследования имеющихся материалов дела и анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия уполномоченного органа в виде не вынесения определения (постановления) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица, о том, что пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-р, установлен перечень оснований для проведения внеплановых проверок, к которым обращения и заявлений граждан (абонентов) по вопросам оказания услуг связи не относится и проведение расследования по таким нарушениям законодательства в сфере связи не предусмотрено, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, из которых установлено, что жалоба от 28.05.2018 № 01-08-464/41 была направлена юридическим лицом – ООО «Алеир» (л.д. 14).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение (жалобу) ООО «Алеир» от 28.05.2018.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю в пользу ООО «Алеир» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун