Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-27663/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13114/2024

Дело № А41-27663/24
10 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-27663/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» к ООО «СтройСтандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (Истец, МБУ "ОГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании 120 778 руб. 12 коп. реального ущерба, понесённого при выполнении работ по контракту.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» обратилось в арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 51/2021 на выполнение работ по устройству сцены в парке им. Величко, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сцены парка им. Величко по адресу: <...> предусмотренные контрактом в соответствии с приложениями №№ 1-7 и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, включая поэтапную приемку и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21061345 руб. 25 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленный на их основании счет, счет-фактура. Оплате подлежат работы, выполнение которых

подтверждается оформленным в установленном порядке и подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленными на их основании счетом, счет-фактурой. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы по вышеназванному контракту были выполнены на сумму 20 956 038 руб. 52 коп., сданы подрядчиком 26.08.2021 и приняты заказчиком 14.10.2021 без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021 на сумму 20956038 руб. 52 коп. (л.д. 115-116).

При этом выполненные по контракту работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Как полагает истец, им установлены обстоятельства нарушения ответчиком контракта по устройству сцены в парке им. Величко, выразившемся в завышенном объеме выполненных работ, в результате чего заказчик допустил неправомерную оплату за счет бюджетных средств завышенных объемов работ по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 в сумме 120778 руб. 12 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом от 09.06.2022 № б/н контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту.

При этом по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа Химки Московской области от 18.01.2024, зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты – 120778 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 14.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от

26.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается материалами дела, а также тем фактом, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

При этом результаты контрольных обмеров от 18.01.2024, а также акт № б/н от 09.06.2022 контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту, на которые ссылается истец в обоснование иска, им в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции истец представил только дефектный акт на выполнение работ по устройству сцены в парке им. Величко, который не содержит даты, номера, а также подписей и печатей Администрации городского округа Химки (л.д. 75).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены подрядчиком, приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлены результаты ведомственной проверки, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, при этом сами по себе результаты такой проверки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству выполненных по контракту работ.

Доказательств того, что выявленные при указанной истцом проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании подписанных сторонами документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта в редакции дополнительного соглашения, так и при их приемке согласована сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 4.3 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.5. контракта результаты экспертизы выполненных работ оформляются в виде заключения, которое в последующем закрывается актом формы КС-2.

Указанное заключение является подтверждением соответствия результатов выполненных работ условиям контракта (далее - положительное заключение).

Материалами дела подтверждается, что сторонами 14.10.2021 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021, соответственно, истец подтвердил соответствие результатов выполненных работ условиям контракта в полном объеме.

Поскольку работы по муниципальному контракту были оплачены заказчиком в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для оплаты работ послужили надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования о взыскании 120 778 руб. 12 коп. излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 51/2021 от 26.04.2021 удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом

аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-27663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова