Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-37302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37302/2017
г. Краснодар
21 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

третьи лица: ООО «СМС Трафик», г. Москва, ФИО1, 129337, г. Москва, ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, ПАО КБ «УБРиР», Свердловская обл., г. Екатеринбург,

- об отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 11.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/98/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 11.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/98/2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл от 11.08.2017 года ООО «ДЭНИ КОЛЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 л №38-Ф3 «О рекламе» в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Заявитель считает постановление УФАС по Республике Марий Эл от 11.08.2017 г. о наложении штрафа по делу №03-07-98-2017 об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, а адрес Марийского УФАС России в порядке переадресации из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление гражданина ФИО1 (вх. № 77-С от 15.03.2017).

В своем заявлении ФИО1 указал, что на его абонентский номер <***> 13.03.2017 в 11 часов 14 минут с буквенного идентификатора UBRR поступило смс-сообщение без предварительного согласия абонента следующего содержания: «ФИО2! Рефинансирование кредитов других банков. Вы снижаете ставку, экономите на платеже, можете объединить несколько кредитов в один. Вам предварительно одобрена сумма 220000 руб. ПАО КБ «УБРиР» 8-800-1000-200». В качестве sms - центра указан: +79037011111.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 Марийским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 14.06.2017 по делу № 03-21/33-2017 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/97-2017 в отношении ООО «CMC Трафик» по факту нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования - ПАО КБ «УБРиР», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку, и к рекламируемым услугам. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами ПАО КБ «УБРиР» по рефинансированию кредитов других банков, снижению ставки и объединению нескольких кредитов в один.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц - клиентам банка, не имеющим действующих кредитных договоров в банке, либо обладающим положительной кредитной историей. Кроме того, рассматриваемое сообщение поступило в адрес лица, которое не является клиентом банка и не выражало своё согласие на получение рекламной информации.

Таким образом, рассматриваемое смс-сообщение является рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Заявитель ФИО1 сообщил об отсутствии его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре Российской системы и плана нумерации, указанный абонентский номер принадлежит ПАО «ВымпелКом».

Письмом от 10.04.2017 исх. № ЦР-04/2741 ПАО «ВымпелКом» указало, что распространение данной рекламы осуществлялось ООО «ДЭНИ КОЛЛ» через программно-аппаратный комплекс - смс платформу в рамках договора об оказании услуг связи «Билайн» № 576974438 от 13.11.2015.

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения от 09.11.2015 № 1 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 576974438 от 13.11.2015 абонент (ООО «ДЭНИ КОЛЛ») осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на телефонные номера только тех пользователей, которые представили абоненту и/или его партнерам согласие на получение рекламных, информационных и иных материалов путем рассылки коротких текстовых сообщений.

Из письма ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 24.04.2017 исх. № 109 следует, что рассматриваемое смс-сообщение направлено через систему общества от контрагента ООО «CMC Трафик» в соответствии с договором № 105/SMS от 01.11.2016. Исполнение указанного договора подтверждается платежным поручением № 756 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «CMC Трафик» (Заказчик) услуги по предоставлению Заказчику технической возможности отправки на оборудование оператора и далее на абонентское устройство абонента смс-сообщений и HLR-запросов путем предоставления доступа к сервису рассылки смс-сообщений Исполнителя и обеспечению возможности пользования сервисом Исполнителя для самостоятельной отправки Заказчиком смс-сообщений абонентам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке получать от абонента, на абонентское устройство которого планируется отправка смс-сообщений, согласие на получение таких смс-сообщений в форме, безоговорочно подтверждающей волеизъявление абонента на получение смс-сообщений, для предоставления его Исполнителю в рамках оказания услуги.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что каждая из сторон несет ответственность в соответствии с данным договором и действующим законодательством.

Из письменных пояснений ПАО КБ «УБРиР» от 24.04.2017 исх. № 7076-01/56359 следует, что рассылка спорного смс-сообщения с буквенного идентификатора UBRR осуществлена обществом на основании договора оказания услуг предоставления доступа к системе и обработки данных № 240/14 от 17.04.2014, заключенного с ООО «CMC Трафик», в адрес ФИО3 на телефонный номер <***>.

ПАО КБ «УБРиР» указало, что ФИО3 при оформлении интернет-заявки на кредит на сайте банка предоставил свое согласие на получение от банка рассылок рекламного и информационного характера путем проставления соответствующей отметки в форме, размещенной на интернет-сайте банка. Поскольку предварительное согласие на получение информирования от банка посредством смс-сообщений было выражено ФИО3 в электронной форме, предоставление материалов, подтверждающих получение согласия абонента на распространение информационных сообщений от банка, отсутствует возможность предоставить его наличие.

Вместе с тем, общество указало, что выбор абонента для направления смс-сообшения осуществлялся автоматически программным обеспечением банка из списка лиц, являющимися клиентами банка, не имеющих действующих кредитов в банке либо обладающих положительной кредитной историей, от которых получено согласие на обработку персональных данных и информирование (при оформлении заявки на сайте либо при личном обращении в дополнительные офисы банка) и отсутствует требование о прекращении распространения информационной рассылки, предоставившего контактный номер мобильного телефона.

Однако ПАО «ВымпелКом» подтвердило принадлежность абонентского номера <***> ФИО1, выделенного абоненту на основании договора оказания услуг связи «Билайн».

ФИО1 также указал на отсутствие своего согласия на получение рекламных смс-сообщений от указанного отправителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в антимонопольный орган не были представлены доказательства того, что данное смс-сообщение поступило абоненту ФИО1 с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителей.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральными органами исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Операторы связи обязаны соблюдать тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Просмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только на основании решения суда, за исключение случаев, установленных федеральными законами (письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24.04.2014 исх. № ДА-П12-7436).

Пунктом 21.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, оператор сети подвижной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика на (от) своей сети связи.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 589754383, в соответствии с которым оператор связи обязан предоставить абоненту в пользование телефонный номер для пользования услугой передачи данных, а абонент использует указанные средства по назначению, а также оплачивает данные услуги.

Поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является (письмо ФАС России от 28.04.2011 № АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе»).

В спорных правоотношениях смс-сообщение было передано абоненту по подвижной радиотелефонной связи. Тем самым поставщиком услуг связи ФИО1 в рассматриваемом случае выступает оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

ООО «ДЕНИ КОЛЛ», ООО «CMC Трафик» и ПАО КБ «УБРиР» передавали сообщение по телематическим каналам связи, при этом их деятельность была направлена на массовую рассылку абонентам, следовательно, указанные общества являются рекламораспространителями.

Спорное SMS-сообщение содержало рекламу. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО КБ «УБРиР». Кроме того, договором между ООО «CMC Трафик» и ООО «ДЕНИ КОЛЛ» от 01.11.2016 № 105/SMS было включено условие, согласно которому Заказчик (ООО «CMC Трафик») обязан использовать услуги, предоставляемой Исполнителем (ООО «ДЭНИ КОЛЛ») по предоставлению технической возможности отправки на оборудование оператора и далее на абонентское устройство, только для передачи информации абонентам, от которых получено предварительное письменное согласие на получение SMS-сообщений (пункт 3.1.3).

Таким образом, действия ООО «ДЕНИ КОЛЛ», ООО «CMC Трафик» и ПАО КБ «УБРиР» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечному абоненту. Указанные лица принимали непосредственное участие в распространении ненадлежащей рекламы, следовательно, являются рекламораспространителями.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом установлен факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ООО «ДЕНИ КОЛЛ», выразившийся в распространении рекламного смс-сообщения на абонентский номер ФИО1 без его согласия. Решение о признании рекламы ненадлежащей не оспаривалось.

ООО «ДЕНИ КОЛЛ» при должной внимательности и осмотрительности при распространении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе.

ООО «ДЕНИ КОЛЛ» непосредственно участвовало в передаче спорного sms-сообщения, получив на свои технические средства от ООО «CMC Трафик» и передав смс-сообщение на техническую платформу смс-центра оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». Тем самым, отсутствие в цепочке рекламораспространителей ООО «ДЕНИ КОЛЛ» привело бы к невозможности доставки спорного sms-сообщения абоненту.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Марийским УФАС России у ПАО КБ «УБРиР» было запрошено согласие абонента телефонного номера <***> на получение смс-рекламы.

В письменных пояснениях ПАО КБ «УБРиР» указало, что данное смс-сообщение было направлено ФИО3, который при оформлении интернет-заявки на кредит на сайте банка предоставил свое согласие на получение от банка рассылок рекламного и информационного характера путем проставления соответствующей отметки в форме, размещенной на интернет-сайте банка. В связи с тем, что согласие на получение информирования от банка посредством смс-сообщений было выражено ФИО3 в электронной форме, предоставление материалов, подтверждающих получение согласия абонента на распространение информационных сообщений от банка, отсутствует возможность предоставить его наличие. Таким образом, согласие абонента, на основании которого банк направил рассматриваемую смс-рекламу, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение смс-рекламы должно быть конкретно выраженным, идентифицировать лицо, выразившее согласие, и однозначно подтверждать согласие лица на получение смс-рекламы.

В свою очередь рекламораспространитель должен удостовериться в наличии такого согласия лица перед направлением смс-рекламы на его телефонный номер.

Согласия ФИО3 и ФИО1 в материалы дела не поступали, что свидетельствует о том, что ПАО КБ «УБРиР» направило рассматриваемую смс-рекламу без согласия абонента телефонного номера <***>. Указанные доводы самим ПАО КБ «УБРиР» не оспаривались.

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» не представило сведений о периоде дачи согласия ФИО3 и не представило заполненную указанным лицом форму на интернет-сайте банка, т.е. нельзя однозначно сделать вывод, что такое согласие было получено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное смс-сообщение поступило абоненту ФИО1 с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителей, в том числе ООО «ДЕНИ КОЛЛ».

Кроме того, согласно платежному поручению от 28.08.2017 № 14670 ПАО КБ «УБРиР» оплачен штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении в связи с направлением рассматриваемой смс-рекламы.

Порядок привлечения ООО «ДЕНИ КОЛЛ» к административной ответственности, общество извещено о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Установленный в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЕНИ КОЛЛ» не приняло необходимых мер по соблюдению требований статьи 18 Закона о рекламе, хотя такая возможность у него имелась, и заявитель мог запросить у контрагента подтверждение наличия согласия абонента на получение рекламы.

Таким образом, административный орган верно признал юридическое лицо – ООО «ДЕНИ КОЛЛ» виновным в совершении административного право- нарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России, определенных статьей 33 Закона о рекламе, статьей 14.3 и частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления УФАС по Республике Марий Эл от 11.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/98/2017 отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб