Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А76-23343/2014

275/2019-28094(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4126/2019
г. Челябинск
13 мая 2019 года
Дело № А76-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №

А76-23343/2014 (судья Позднякова Е.А.). В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия

«Челябоблжилкомхоз» ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность от 09.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -

УФНС по Челябинской области, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры банкротства ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в сумме 1 148 703 руб. 54 коп., составляющие фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходы.

Определением суда от 06.12.1018 в отдельное производство выделено заявление о взыскании с УФНС по Челябинской области расходов на проведение процедуры банкротства. Этим же определением завершено конкурсное производство, открытое в отношении ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 079 628 руб. 49 коп., судебные расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства, в размере 69 075 руб. 05 коп.

Уполномоченный орган не согласился с данным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности включения в расчет вознаграждения периода с 18.06.2018 по 27.09.2018. Однако в данный период на рассмотрении находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. За указанный период каких-либо иных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не проводилось.

На основании изложенного уполномоченный орган просит отменить определение от 13.02.2019 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 980 628 руб. 49 коп.

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Ю.С.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015, 12.02.2016, 12.05.2016, 12.08.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 20.04.2017, 14.11.2017 срок конкурсного производства продлевался.

12.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО5, ФИО6, Министерства промышленности и природных ресурсов в размере 18 349 395 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 403 338 руб. 74 коп.; с ФИО5 в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 098 808 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) определение суда от 26.02.2018 по делу № А76-23343/2014 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А76-23343/2014 оставлено без изменения.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с УФНС по Челябинской области расходов на проведение процедуры банкротства ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в сумме 1 148 703 руб. 54 коп., составляющие фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходы.

По расчету конкурсного управляющего, вознаграждение в размере 1 079

628 руб. 49 коп. образовалось за следующие периоды: с 12.05.2015 по 31.05.2015 (17 419 руб. 35 коп.), с 01.06.2015 по 31.01.2018 (960 000 руб.), с 01.02.2018 по 13.02.2018 (13 928 руб. 57 коп.), с 18.06.2018 по 30.06.2018 (13 000 руб.), с 01.07.2018 по 15.07.2018 (14 516 руб. 13 коп.), с 16.07.2018 по 31.07.2018 (15 483 руб. 87 коп.), с 01.08.2018 по 30.09.2018 (60 000 руб.), с 01.10.2018 по 18.10.2018 (17 419 руб. 35 коп.).

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и установить сумму вознаграждения в размере 980 628 руб. 49 коп., сославшись на то, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, период с 18.06.2018 по 30.09.2018 заявлен арбитражным управляющим для расчета вознаграждения конкурсного управляющего неправомерно, в связи с тем, что в указанный период производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически

уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Челябоблжилкомхоз» с 12.05.2015 по 18.10.2018 не оспаривается.

Доводов относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 также не приведено.

Уполномоченный орган выражает несогласие с расчетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Так, согласно апелляционной жалобе, в период с 18.06.2018 по 27.09.2018 на рассмотрении суда находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, каких-либо иных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения данного заявления, не проводилось. Таким образом, податель жалобы просит исключить данный период из расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего и снизить размер фиксированного вознаграждения до 980 628 руб. 49 коп.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ОГУП «Челябоблжилкомхоз») производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, из расчета вознаграждения арбитражного управляющего судом исключена сумма за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до момента окончания апелляционного производства (18.06.2018).

В период с 18.06.2018 по 27.09.2018 судебный акт был обжалован в суд кассационной инстанции. Однако оснований для того что бы исключать данный период из расчета вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Кассационное обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть расценено судом как отказ арбитражному управляющему в праве на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

Относительно иных мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, суд указывает следующее.

Как указывает ФИО3, за период возобновления и продления срока конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались меры для погашения задолженности по заработной плате добровольным инвесторам, инициированного по обращению конкурсного управляющего Прокуратурой Челябинской области и собственника должника, в связи с чем, проводились неоднократные совместные совещания в Прокуратуре Челябинской области, в том числе, и с представителем УФНС. В результате совместных действий Правительства Челябинской области, конкурсного управляющего, Прокуратуры Челябинской области, задолженность по заработной плат была погашена. Кроме того, конкурсным управляющим сдавалась вся необходимая бухгалтерская отчетность без привлечения бухгалтера, а также проводились и созывались периодические заседания комитета кредиторов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении его вознаграждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-23343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина