Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А19-6090/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6090/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу №А19-6090/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381026700087, ИНН <***>) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>) о признании недействительным результата проведения открытого конкурса


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Слава», с требованием о признании недействительным результата проведения открытого конкурса (Регистрационный номер открытого конкурса - 16/2019) на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области – Лот № 1:

- межмуниципальный маршрут № 454 ФИО4 (ост. мкр. Березовый) - Иркутск (ост. ул. Захарова) - ФИО4 (ост. мкр. Березовый);

- межмуниципальный маршрут № 455 «ФИО4 (ост. мкр. Березовый) - Иркутск (ост. Академгородок) - ФИО4 (ост. мкр. Березовый), оформленный Протоколом оценки, сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области №16/2019 от 17.01.2020, свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 соответчиком по делу привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СЛАВА» взысканы 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе ООО «Слава», предоставившего недостоверные сведения в части оснащения ТС системой контроля температуры воздуха в салоне. При проведении оспариваемого конкурса подсчет баллов комиссией произведен неверно, начислены излишние баллы победителю конкурса, которым в заявке указаны недостоверные сведения. ООО «Слава» не подтвердило наличие на определенном праве транспортных средств, указанных в заявке, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в акте осмотра и нарушении ответчиком положений Конкурсной документации и Закона № 220-ФЗ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Слава» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 14.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РФ (ftttp://irkobl.m/sites/gkh/) организатором торгов - Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области опубликованы: извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Иркутской области №16/2019, конкурсная документация.

Заявка ИП ФИО2 (регистрационный №42) и заявка ООО «СЛАВА» (регистрационный №43) признаны участниками конкурса, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №16/2019 и принятия решения о допуске к участию в открытом конкурсе от 17.12.2019 (далее - Протокол вскрытия конвертов).

Согласно протоколу оценки, сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.2020 комиссия признала победителем открытого конкурса ООО «СЛАВА», с наибольшим количеством баллов.

ИП ФИО2 на основании ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой, что ООО «СЛАВА» незаконно признано победителем открытого конкурса, поскольку организатором конкурса, конкурсной комиссией допущены нарушения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и Конкурсной документации (учтены несоответствующие действительности сведения, указанные в заявке).

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что конкурсная комиссия незаконно присвоила участнику открытого конкурса (ООО «СЛАВА») баллы за оснащение транспортных средств участника «системой контроля температуры воздуха в салоне», тогда как фактически такая система в транспортных средствах, указанных в заявке ООО «СЛАВА», отсутствует, что привело к неверному определению количества баллов и нарушению прав и интересов ИП ФИО2

По мнению истца, система контроля температуры воздуха в салоне –Климат контроль - это сложная техника, которая включает кондиционер, датчики температуры и влажности, отопитель, электронный блок управления и систему фильтрации. Основная цель климатической системы - формирование в салоне авто микроклимата, комфортного для водителя и пассажиров, а также его поддержание. Подходящими для человека признаны следующие условия: температура - от +22 до +25°С, влажность - от 65 до 80%. Климат-контроль анализирует эти показатели, а затем нагревает воздух в салоне (при помощи печки) или, напротив, снижает его температуру (благодаря кондиционеру). Указанное подтверждает то обстоятельство, что система контроля температуры воздуха в салоне не может существовать (являться работоспособной) в отсутствие одной из своих составных частей - кондиционера воздуха.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Решением от 19.02.2020 № 038/158/20 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения организатором конкурса порядка его проведения, а также требований конкурсной документации, поскольку при оценке поступивших заявок конкурсная комиссия исходила из того, что под "системой контроля температуры воздуха в салоне" является совокупность любых устройств, позволяющих регулировать температуру воздуха в салоне транспортного средства, что соответствует выводам проведенной по делу экспертизы. В связи с чем, участники конкурса при подаче заявок находились в равном положении для указания в заявках соответствующих сведений. Интерпретация истцом по своему усмотрению понятия "система контроля температуры воздуха в салоне" доказательством нарушения условий проведения конкурса не является.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона №220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отражено, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявляя требования, истец полагает, что конкурсной комиссией нарушены требования статьи 24 Закона № 220-ФЗ, требования конкурсной документации.

Согласно пункту 7.2 конкурсной документации определение победителя конкурса производится конкурсной комиссией путем оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса, для определения лучших из предложенных условий осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам, включенным в состав одного лота.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, он отстраняется комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

По мнению истца, с учетом сведений, содержащихся в Оценке заявки с регистрационным №43 (Приложение к Протоколу оценки и сопоставление заявок), в заявке, поданной ООО «Слава», были указаны недостоверные сведения. При этом, выявить такие недостоверные сведения конкурсная комиссия имела возможность и на стадии вскрытия конвертов с заявками и на стадии оценки заявок и на стадии осмотра транспортных средств. Однако, конкурсной комиссией недостоверные сведения выявлены не были, что привело в последующем к неверному определению количества баллов и нарушению прав и интересов ИП ФИО2

По мнению ИП ФИО2, указанные в заявке ООО «СЛАВА» сведения о наличии в салоне девяти транспортных средств системы кондиционирования воздуха и о наличии в салоне десяти транспортных средствах системы контроля температуры воздуха в салоне не соответствуют действительности.

Так, заявленные ООО «СЛАВА» в качестве характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок сведения, не соответствуют действительности в части оснащенности транспортных средств системой контроля температуры воздуха в салоне.

Истец указал, что ООО «СЛАВА» относит к системе контроля температуры воздуха в салоне обязательное для любого транспортного средства оборудование, такое как: радиатор автомобильной печки, вентилятор-нагнетатель, сеть воздуховодов, заслонки распределения воздушных потоков, дефлекторы, ручки и регуляторы настройки температуры и скорости потока воздуха.

ИП ФИО2 считает, что система контроля температуры воздуха в салоне – «Климат-контроль» - это сложная техника, которая включает кондиционер, датчики температуры и влажности, отопитель, электронный блок управления и систему фильтрации. Основная цель климатической системы - формирование в салоне авто микроклимата, комфортного для водителя и пассажиров, а также его поддержание. Подходящими для человека признаны следующие условия: температура - от +22 до +25°С, влажность - от 65 до 80%. Климат-контроль анализирует эти показатели, а затем нагревает воздух в салоне (при помощи печки) или, напротив, снижает его температуру (благодаря кондиционеру).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение от 12.02.2020 №13.6-22/20, подготовленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

Действующее законодательство не раскрывает понятие «система контроля температуры воздуха в салоне».

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 года по делу №А19-6090/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6.

26.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №60/2020. ООО «СЛАВА» с представленным заключением эксперта не согласилось, ссылаясь на противоречивые выводы эксперта, заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению №60/2020, по ходатайству ООО «СЛАВА» в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6.

Поскольку противоречия, имеющиеся в заключении эксперта ФИО6 не были разрешены экспертом в судебном заседании, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 года по делу №А19-6090/2020 ходатайство ООО «СЛАВА» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта №0103/1-21АЭ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 11.08.2021 (данным решением в удовлетворении иска отказано) и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, суды не исследовали вопросы, связанные с наличием у участника конкурса транспортных средств, отвечающих критерию «наличие системы контроля температуры воздуха в салоне», действия конкурсной комиссии на предмет наличия (отсутствия) возможности применения критериев при оценке заявок участников, исходя из технических характеристик автомобилей, с учетом того, что участниками конкурса раскрыты характеристики транспортных средств (класс, категория).

Поскольку законодательство об организации осуществления перевозки не содержит в себе понятия «система контроля температуры воздуха в салоне» и с учетом вывода эксперта об отсутствии технического определения данного понятия, при наличии неоднозначного понимания участниками оспариваемого конкурса о каком дополнительном оборудовании транспортного средства для создания комфортных условий пассажирам идет речь в конкурсной документации, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у участника конкурса транспортных средств, отвечающих критерию «наличие системы контроля температуры воздуха в салоне».

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 23.01.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО8.

Выводы эксперта согласно экспертному заключению №37/32 с учетом пояснений, данных в судебном заседании: по 1 вопросу –часть системы контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства в виде кондиционирования-является дополнительной; по 2 вопросу – в транспортном средстве (ГАЗ А64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». Система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – в наличии; В транспортных средствах (ГАЗ А65R32, Луидор-2250DE, Луидор-225023), указанных в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». Система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – в наличии. по 3 вопросу- в транспортном средстве (ГАЗ А64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6». Система кондиционирования (кондиционер) -отсутствие. В транспортных средствах (ГАЗ А65R32, Луидор-2250DE, Луидор-225023), указанных в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6». Система кондиционирования (кондиционер) – в наличии. по 4 вопросу – в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО2 (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства - нет. С технической точки зрения, в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО2, система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – имеется. по 5 вопросу - в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО2 (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6» система кондиционирования (кондиционер) - есть.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов в конкурсной документации правомерно установлен такой критерий оценки как наличие системы контроля температуры воздуха в салоне. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок участников исходила из того, что «системой контроля температуры воздуха в салоне» является совокупность любых устройств, позволяющих регулировать температуру воздуха в салоне транспортного средства.

Правильность выводов конкурсной комиссии подтверждается также заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 №0103/1-21АЭ и заключением эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО8 №37/32.

При этом, судом отмечено, что несмотря на то, что Законом № 220-ФЗ не установлена обязанность комиссии заказчика при рассмотрении заявок проверять соответствие сведений о транспортных средствах, отраженных в заявках и иных документах участника конкурса, на предмет их достоверности при проведении конкурса, комиссия проверила соответствие сведений, указанных в заявках, требованиям конкурсной документации.

По требованию организатора открытого конкурса и во исполнение пунктов 4.4, 9.2 конкурсной документации, а также на основании письменного обязательства ООО «СЛАВА», подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой заявителя на участие в открытом конкурсе, в случае предоставления ему права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту по форме согласно приложению 5 к конкурсной документации, ООО «СЛАВА» предоставило конкурсной комиссии на осмотр все 10 единиц транспортных средств, которые были указаны в составе конкурсной заявки.

Из материалов дела следует, что фактический осмотр транспортных средств состоялся 27 января 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, который подтвердил наличие у ООО «СЛАВА» на законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «СЛАВА», в том числе осмотром подтверждено наличие устройств, оборудования и систем в салоне заявленных транспортных средств, включая наличие в салонах всех 10 единиц транспортных средств системы контроля температуры воздуха. Конкурсная комиссия министерства, в пределах своих полномочий и на законном основании, зафиксировала фактическое наличие транспортных средств у ООО «СЛАВА», предусмотренных его заявкой, а также устройств, оборудования и систем в салоне заявленных транспортных средств, отраженных в конкурсной заявке.

На рассмотрении жалобы в УФАС установлено, что на транспортных средствах Ford Transit, указанных в заявке ИП ФИО2, также имелась система контроля температуры воздуха в салоне, что подтверждается руководством по эксплуатации.

Однако, исходя из ошибочного толкования конкурсной документации, участник открытого конкурса – ИП ФИО2 не указал сведения о наличии системы контроля температуры воздуха, что привело к тому, что за указанный критерий баллы начислены не были. За разъяснением конкурсной документации истец к организатору торгов не обращался.

При этом, в составе заявки ООО «СЛАВА» указано на наличие «системы контроля температуры воздуха в салоне» в представленных транспортных средства марки ГАЗ модели A64R42, ГАЗ A65R32, Луидор -2250DE, Луидор 225023, на которых согласно руководству по эксплуатации на данном транспортном средстве имеется пульт управления отоплением, вентиляцией и кондиционированием воздуха, при этом установлены ручки регулятора температуры воздуха и распределения потоков воздуха. регуляторы температуры воздуха и распределения потоков воздуха являются элементами системы, позволяющими контролировать температуру воздуха в салоне.

Экспертизой подтверждается, что ООО «СЛАВА» правильно истолковало спорный критерий, информация о его наличии указана в заявке правомерно и достоверно. Соответственно, организатор конкурса пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в заявке ООО «СЛАВА», являются соответствующими фактическим обстоятельствам, на указанных транспортных средствах система контроля температуры воздуха имеется.

Установив, что «системы контроля температуры воздуха в салоне» могут регулироваться как автоматически, что составляет систему климат-контроль, так и механическим способом, путем ручного управления, при этом, система кондиционирования может являться дополнительным оборудованием, входящим в систему контроля температуры воздуха в салоне, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта внесения ООО «СЛАВА» в заявку сведений, не соответствующих действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу №А19-6090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


Т.В. Лоншакова