Постановление от 18 ноября 2017 г. по делу № А40-25661/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47924/2017

Дело № А40-25661/15
г. Москва
18 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-25661/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по осуществлению платежей в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2005» по выдаче займа по договору 5613/ГК/3 от 24.05.2013 платежными поручениями № 328 от 24.05.2013, № 330 от 27.05.2013, № 378 от 29.05.2013 и № 379 от 29.05.2013 на общую сумму 71 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- ФИО3 дов. от 30.08.2017

от ГУП МО «Московский областной дорожный центр»- ФИО4 дов. от 31.10.2016, ФИО5 дов. от 29.05.2017

конкурсный управляющий ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» ФИО1

конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» - ФИО2 от Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»- ФИО6 дов. от 08.11.2017

от ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО»- ФИО7 дов. от 02.10.2017

от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» - ФИО8 дов. от 31.03.2017

от ФИО9- ФИО10 дов. от 02.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-25661/15- 175-160Б Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором он просит признать недействительными сделки должника по осуществлению платежей в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" по выдаче займа по договору 5613/ГК/3 от 24.05.2013 платежными поручениями №328 от 24.05.2013, №330 от 27.05.2013, №378 от 29.05.2013 и №379 от 29.05.2013 на общую сумму 71 605 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерготехмонтаж 2005" в конкурсную массу ЗАО "ГК ЭТМ" 64 749 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ», конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывают также, что суд установил обстоятельства, не являющиеся предметом судебного разбирательства, тем самым вышел за пределы заявленного требования.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что, при проведении анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были обнаружены расчетные операции, в соответствии с которыми должник осуществил платежи по выдаче займа по договору 5613/ГК/3 в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2005» на общую сумму 71 605 000 руб.

Денежные средства с расчетного счета № <***> в ОАО «Альфа- Банк» были переведены на основании платежных поручений №378 от 29.05.2013 на сумму 4 600 000 рублей, №379 от 29.05.2013 на сумму 5 000 рублей; с расчетного счета № <***> в филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» – на основании платежных поручений №328 от 24.05.2013 на сумму 6 700 000 рублей, №330 от 27.05.2013 на сумму 60 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ЗАО «ГК ЭТМ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1)лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2)лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.11.2010 по 23.07.2014 участниками ответчика в равных долях (50 %) являлись ФИО9 и ФИО11, в дальнейшем доля ФИО11 была уступлена ФИО9 В то же время, как следует из представленных сведений из реестра акционеров должника, в момент совершения сделок, участниками ЗАО «ГК ЭТМ» являлись ФИО9 с долей 75% и ФИО11 с долей 25%, в дальнейшем доля ФИО11 также была уступлена ФИО9

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий основывает на выводах финансового анализа временного управляющего ФИО12, определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК ЭТМ» требования ОАО «Тонот-Центр» на сумму 9 153 374,14 руб., определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-178483/13 о взыскании в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» задолженности в размере 9 993 382,04 руб., выдержке из бухгалтерского баланса ЗАО «ГК ЭТМ» за 2012г., а также требовании ИФНС России № 26 № 86393 от 20.02.2014.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда.

Как верно указал суд, анализ финансового состояния ЗАО «ГК ЭТМ», проведенный временным управляющим ФИО12 и представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 24.05.2013 - 29.05.2013, охватывал финансово-хозяйственную деятельность должника в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, т.е. спорные платежи не попадают в период, проанализированный временным управляющим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, положениями абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс ЗАО «ГК ЭТМ» за 2012 год, а также отчет о финансовых результатах должника, установил, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 626 648 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составила только 564 834 тыс. руб., т.е. признаки недостаточности имущества на момент совершения сделки отсутствовали, поскольку превышение активов должника над его пассивами составило 61816 тыс. руб. Кроме того, суд установил, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, имел значение 1,1 при нормативном значении больше 1,0, то есть текущие обязательства должника могли быть покрыты на 110 % за счет ликвидных активов; показатель степени платежеспособности составил 1,99, что означает, что для покрытия текущих обязательств за счет выручки должнику потребовалось бы менее 2 месяцев.

Факт подачи исков ОАО «Тонот-Центр» к должнику на которые ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения судом дел о взыскании с ЗАО «ГК ЭТМ» в пользу ОАО «Тонот-Центр» задолженности были заключены мировые соглашения, которые надлежащим образом исполнялись должником. На момент совершения спорных операций было предъявлено только два иска, решения по которым были вынесены уже после совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие задолженности на дату совершения оспариваемой сделки перед ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в размере 9 993 382.04 руб., в то время как, между ЗАО «ГК ЭТМ» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» было утверждено мировое соглашение в рамках дела А40- 178483/2013. В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу № А40-178483/2013 между ЗАО «ГК ЭТМ» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» сроки исполнения обязательства были изменены. При этом первый платеж должен был быть совершен не позднее 01.04.2014.

Также конкурсный управляющий приводит довод о наличии задолженности по обязательным платежам в размере 2 912 828 руб.

Из представленного конкурсным управляющим требования № 86393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что обязательства должника по налоговым выплатам возникли в 3-4 кв. 2013 года. Суд обоснованно указал, что сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, возникли в период с 20.12.2013 по 28.01.2014, что значительно позднее даты совершения оспариваемых платежей, следовательно, указанное доказательство не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на май 2013 года. Кроме того, судом установлено, что указанные налоги были оплачены должником 24.01.2014.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку у него существовали неисполненные обязательства перед ООО «Энергосвязь», возникшие из неисполнения должником обязательств по Договору субподряда № ГК/СВ-13 от 03.04.2013, заключенного между ООО «Энергосвязь» и ЗАО «ГК ЭТМ», и включенные в реестр требований кредиторов должника Определением от 18.12.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, установил, что оплата работ по договору должна была быть произведена в течение тридцати пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ. Поскольку акты были подписаны 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по оплате выполненных работ возникли после даты совершения оспариваемых в рамках настоящего дела платежей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяет сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 24.05.2013 - 29.05.2013, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из того, что конкурсным управляющим также не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку действия сторон оспариваемой сделки, в частности возврат части займа в размере 6 856 000 руб., в совокупности с отсутствием неплатежеспособности должника на дату выдачи займа, свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом суд также принял во внимание Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу № А40-95213/14, из которого следует, что ЗАО «ГК «ЭТМ» неоднократно выдавались процентные займы.

Кроме того, исследовав условия договора займа, по которому осуществлялись спорные платежи, суд счел возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник может получить меньшее удовлетворение своих требований, нежели чем получил бы при включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭТМ 2005». Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате оспаривания сделки конкурсная масса должника будет пополнена в большем объеме, чем была бы пополнена при включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭТМ 2005» в предусмотренный законом срок.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным согласиться с выводами суда. Коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд, рассматривая вопрос о недействительности сделки, оценил деятельность конкурсного управляющего, установив бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о включении задолженности в реестр требования кредиторов ООО «ЭТМ 2005», установил факт причинения убытков, а также усмотрел в его действиях злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия считает, что оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленного требования, чем допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда, связанные с признанием неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО ГК «Энерготехмонтаж» ФИО2 и установлении факта причинения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а определение суда об отказе в признании сделки недействительной не нарушает права указанного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 150, статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-25661/15 прекратить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 выводы суда, связанные с признанием неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО ГК «Энерготехмонтаж» ФИО2 и установлении факта причинения убытков.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов