Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А13-18159/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18159/2017
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.02.2020, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО6 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и финансового управляющего ФИО4 ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу № А13-18159/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нелидово Калининской обл.; адрес: 160022, <...>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 31.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 18.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных 24.04.2014 Должником с ФИО8 договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0000000:707, 35:25:0602077:473, 35:25:0602078:798, 35:25:0602077:472, расположенных в Вологодском районе Вологодской области (далее – земельные участки); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0602077:472, а также в виде взыскания с ФИО8 1 304 550 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 09.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными тех же договоров дарения земельных участков и договора от 24.04.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 22.01.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий ФИО7 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что совершив сделки дарения, Должник злостно уклонился от обязанности по уплате налогов с целью вывода ликвидного имущества. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом. Фактически квартира не выбыла из владения Должника, так как он фактически продолжает проживать в ней.

Финансовый управляющий ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Отмечает, что Должник продолжил осуществлять пользование спорным имуществом, отчужденным в пользу дочери после регистрации перехода права собственности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание наличие непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами. Сделки дарения совершены со злоупотреблением правом с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий Должника ФИО7 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Отзыв Банка поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договоры дарения, согласно которым Должник безвозмездно передал, а ФИО4 приняла в собственность квартиру и земельные участки.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества произведена 14.07.2014.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0000000:707, 35:25:0602077:473, 35:25:0602078:798 разделены на несколько участков, им присвоены иные кадастровые номера.

Полагая, что сделки совершены в целях уменьшения конкурсной массы и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления указал на то, что договоры дарения совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов при заинтересованности сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 12.12.2017; оспариваемые договоры (24.04.2014) заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами. Однако данное обстоятельство само по себе не может влиять на недействительность оспариваемых сделок.

Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота. Имущество подарено дочери Должником, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких фактов не установлено.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Должник является участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прожектор» с долей участия 59,9 %, а с 07.12.2012 – директором общества.

Определением суда от 09.04.2014 в отношении ООО «Прожектор» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26.12.2016 № 22-2319/2016, руководитель общества ФИО4 осужден по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Должник амнистирован.

Решением Вологодского городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-4048/2017 с ФИО4 взыскано 3 498 160 руб. 20 коп. убытков,

Определение суда от 07.02.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа в размере 3 435 687 руб. 27 коп.

Банк и ООО «Прожектор» (заемщик) 24.08.2009, 24.12.2010 и 30.06.2011 заключили кредитные договоры. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО4 и ООО «Прожектор», а также залогом принадлежащего ООО «Прожектор» и ФИО4 движимого и недвижимого имущества

Заочными решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2014 по делу № 2-7010/2014, от 08.05.2014 по делу № 2- 5678/2014, от 20.05.2014 по делу № 2- 5961/2014 в солидарном порядке с ООО «Прожектор» и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на залоговое имущество.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника (определение суда от 04.03.2019).

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в данном споре не доказано, что Должник за счет средств собственных кредиторов и/ или за счет кредитов, опосредованно полученных через свои предприятия, приобрел личное имущество, а затем распорядился им, уменьшив обеспеченность своих обязательств, равно не представлено доказательств получения Должником какой-либо выгоды за счет полученных обществом кредитов.

Судом объективно учтено финансовое положение общества, располагавшего на момент кредитования значительным ликвидным имуществом (более 61 млн. руб.), тогда как общий размер требований кредиторов общества составлял около 22 млн. руб., соответственно имущества ООО «Прожектор» было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые договоры дарения заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что, осуществляя дарение, ФИО4 исключительно преследовал противоправную цель причинить вред интересам кредиторов Должника.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении сторонами сделок правом носят предположительный характер.

Поскольку в отношении спорной квартиры действует исполнительский иммунитет, вывод суда о наличии препятствий для признания сделки недействительной следует признать верным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу № А13-18159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1