Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А76-16174/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16174/2019
07 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о назначении повторной экспертизы делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745336500238, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченной ответственностью «ГазВентСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО8, доверенность от 17.04.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель ФИО9, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ООО «Уют» – представитель ФИО10, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж).

2.Обязать ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: - очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир №89,90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир № 89,90,94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов).

3.Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определениями от 20.06.2019, 23.07.2019, 21.08.2019, 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазВентСервис» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уют», ОГРН <***>, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***> (т.1 л.д. 95-96,122-123, 155-156, т. 2 л.д. 134-135).

Определением от 25.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» ФИО11 и ФИО12, производство по делу было приостановлено.

Определением от 28.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Малыхиной В.В., дело № А76-16174/2019 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13.04.2021 по 20.04.2021, с 20.04.2021 по 27.04.2021, с 27.04.2021 по 29.04.2021. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик. Ответчик в нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не исполняет свои обязанности по содержанию, ремонту и по устранению нарушений общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции помещения истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Правила № 491, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 90, 107-108, т.2 л.д. 81-83, т.5 л.д. 115-118), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- дымовой канал, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении № 16, является обособленным — предназначенным для обслуживания только нежилого помещения № 16;

- дымоходный канал в перечень конструктивных элементов многоквартирного дома 65 по пр. Ленина в г. Челябинске не входит;

- работы и услуги по содержанию дымохода не входят в определенный договором управления № 06/4757-2 перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества;

- общедомовая система вентиляции многоквартирного дома 65 по пр. Ленина в г. Челябинске находится в исправном состоянии, наличие тяги в вентиляционных каналах многоквартирного дома присутствует;

- заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-003-С от 05.02.2021г., является не допустимым и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу доказательством;

- в силу действующего законодательства у управляющей компании не имеется правовых оснований для того, чтобы обязывать собственников квартир № 89, 90, 94 дома 65 по пр. Ленина возвратить помещениям первоначальный вид или узаконить ранее совершенное переустройство.

Третье лицо ООО «Уют» представило мнение по делу, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку дымоходы не являются общим имуществом в многоквартирном доме, отсутствуют доказательства включения этих дымоходов собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома; заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных дымоходов; истцом не представлены доказательства того, что кирпичная кладка в дымоходах, выполненная на уровне квартир № 89,90,94, является незаконной перепланировкой (т.2 л.д. 146-149).

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представило мнение по делу, в котором указало на то, что считает исковые требования в части признания бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества обоснованным (т. 4 л.д. 11-13).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 16 (кафе), назначение: нежилое, площадью 166,3 кв.м., на первом этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2016, л.д. 18)

Между ИП ФИО2 (пользователь) и ООО УК «Ремжилзаказчик» (управляющая организация) заключен договор №06/4757-1 от 13.09.2011, по условиям которого управляющая организация обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователь все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 65 по пр. Ленина в городе Челябинске (т.1 л.д. 19-26).

Решением от 12.12.2014 № 241 Межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района г. Челябинска согласованы переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 30).

04.02.2016 истцу выдан акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения (т.1 л.д.29).

Проектной документации 2014.306/2-АС и 2014.306/2-ОВ (т.2 л.д. 49-79) предусмотрено, что воздуховоды вытяжной вентиляции (В1 и В2) подсоединены к существующим вентканалам (проходящие транзитом выполнены ранее при проектировании здании).

Согласно акту № 57 от 31.07.2014 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов, выполненном ООО «Вентиляционные системы 2» в спорном нежилом помещении вентиляционные каналы выполнены из кирпича, сечение (диаметр) вентиляционных каналов соответствует, тяга в вентиляционных каналах на день проверки имеется, фактический воздухообмен соответствует нормативу СНиП 31-01-2003, оголовки вентиляционных каналов в исправном состоянии, их высота соответствует техническим условиям (т. 1 л.д. 31-33).

ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) заключило с ООО «ГазВентСервис» (исполнитель) договор № 01/03 от 20.03.2014 на техническое обследование вентиляционных каналов жилых домов, по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока обязуется ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов на многоквартирных домах, выявлению недостатков (неисправностей) в работе дымовентиляционных каналов, устранению недостатков. В перечень объектов проверки входит дом № 65 по пр. Ленина в г. Челябинске (т. 1 л.д. 90-91).

ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) заключило с ООО «Уют» (исполнитель) договор №3-УК-19 от 01.03.2019 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственник которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В список жилых домов входит дом № 65 по пр. Ленина в г. Челябинске (т.1 л.д. 83-89).

26.02.2018 истец обратился к ООО «Уют» с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т.1 л.д. 34).

05.03.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т.1 л.д. 35).

14.03.2018 истец обратился к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с просьбой провести поверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т.1 л.д. 13-16).

Согласно письму № 687/04 от 20.03.2018 в ходе проведенного осмотра вентканалов в спорном нежилом помещении ответчиком выявлено, что вентиляционные каналы перекрыты кирпичом в выше расположенных жилых квартирах № 89 и № 90. Учитывая, что спорное помещение является нежилым, ответчик просил истца предоставить согласованный и утвержденный проект под кафе для дальнейшего решения указанной проблемы (т.1 л.д. 17).

В ходе проверки вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении ООО «Вентиляционные системы 2» установило, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир № 89 и 90, скорость воздушного потока отсутствует (акт от 13.03.2018, т.1 л.д. 39-41).

В акте проверки технического состояния жилого дома нежилого помещения № 16 пр. Ленина, 65, от 26.03.2018, составленном ООО «КТЭС», ООО «Газвентсервис», ООО «Уют» и в акте от 19.03.2018, составленном ООО «Газвентсервис» также отражено, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 89 является ФИО3, квартиры № 90 – ФИО4 и ФИО5, квартиры № 94 – ФИО6 (т.1 л.д. 104-106). При этом до 28.12.2018 собственником квартиры № 90 являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 132-137).

Истец обратился в ООО Предприятие «Инпроект» в целях проведения инженерного обследования технического состояния вентиляционных каналов в нежилом помещении №16, расположенном п адресу: <...>. В результате обследование установлено, что техническое состояние вентиляционных каналов (дымоходов) помещения классифицируется как недопустимое, поскольку существует опасность для пребывания людей в помещении вследствие возрастания угрозы пожарной безопасности ввиду отсутствия воздухообмена, невозможности удаления продуктов горения по причине полного перекрытия вентиляционных каналов (дымоходов) (т.1 л.д. 46-66). В техническом заключении приведены предписания и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена:

- демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир №89, 90;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94;

- очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора;

- восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Ввиду неоднократных обращений истца к ответчику с требованиями об устранений нарушений в работе вентиляционных каналах (дымоходов), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца, и отсутствие исполнения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, которыми в настоящем случае являются Правила № 491.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Так, в соответствии с пунктом 15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. Цельсия и ниже.

В силу пункта 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Пунктом 14 приложения 7 к Правилам № 170 определено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы предусматривают, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, поддержание данной системы в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

При этом Минимальным перечнем и Правилами № 170 прямо предусмотрена обязанность управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов разработать план восстановительных работ, провести восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16, не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир № 89 и 90, скорость воздушного потока отсутствует.

Ответчик является управляющей компанией спорным многоквартирным жилым домом. В силу этого ответчик обязан осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности использования и содержания вентиляционных каналов и дымовых каналов, относящиеся к инженерным системам многоквартирного дома.

Исходя из приведенных сторонами доводов, фактически спор сводится к отнесению дымового канала, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении № 16, к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что дымовой канал, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении № 16, является обособленным — предназначенным для обслуживания только нежилого помещения № 16, в связи с чем, не является общедомовым имуществом.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением от 25.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» ФИО11 и ФИО12 (т.3 л.д. 47-48). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли дымовой канал (дымоход) частью системы вентиляционной вентиляции многоквартирного жилого дома 65 по пр. Ленина в г. Челябинске?

2) Обслуживает ли дымовой канал (дымоход), расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении № 16, более одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме?

3) Имеются ли недостатки в работе части общедомовой системы вентиляции в многоквартирном доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, связанной с нежилым помещением № 16? Каковы причины их возникновения?

4) Допущены ли собственником нежилого помещения № 16, расположенного в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, нарушения действующих норм и правил при оборудовании и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции в указанном нежилом помещении, которые могли привести к недостаткам в работе общедомовой системы вентиляции?

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена система вентиляции помещения № 16, является частью системы вентиляции многоквартирного жилого дома № 65 по пр. Ленина в г. Челябинск;

- дымовые каналы (дымоходы), расположенные в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении № 16, являются обособленными – предназначенными для обслуживания только помещения № 16 (бывших квартир № 87, 88). Дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16, являются общедомовым имуществом. В нарушение, п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем …», дальний от главного входа в помещение № 16 индивидуальный (дымовой) канал имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД – отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность;

- в работе части общедомовой системы вентиляции в многоквартирном доме № 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, связанной с нежилым помещением № 16 имеются следующие причины их возникновения:

Недостатки в работе части общедомовой системы вентиляции связанной с нежилым помещением № 16

Причины возникновения недостатков

Расход воздуха в вентиляционных (дымовых) каналах являющихся общедомовым имуществом равен 0 м3/, что делает невозможным выполнение нормативного требования по расходам воздуха в общественном помещении исходя из нормы на одного человека 40 м3/ч.

Засорение дымовых каналов (дымоходов), расположенных в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16 в пределах помещения второго этажа МКД.

Дымовой канал, являющийся общедомовым имуществом, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16 (дальний от главного входа) обособленный – предназначенный для обслуживания только помещения № 16, ввиду его разрушения не соответствует требованиям п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем …» - нарушена его обособленность.

Имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД – отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность.

- собственником нежилого помещения № 16, расположенного в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, не допущены нарушения действующих норм и правил при оборудовании и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции в указанном нежилом помещении, которые могли привести к недостаткам в работе общедомовой системы вентиляции. Недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16 и разрушения общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении № 16 допущены за пределами помещения № 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения № 16 не имеет возможности произвести переустройство.

Оценив заключение эксперта № АС21-003-С от 05.02.2021 (т.4 л.д. 83-115), суд пришёл к выводу, что заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Экспертное заключение ООО «АудитСервисЭнергетика» соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, выводы экспертов понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-003-С от 05.02.2021, является не допустимым и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу доказательством, были рассмотрены, оценены и отклонены судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в определении от 27.04.2021 об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, а также с учетом выводов заключения эксперта № АС21-003-С от 05.02.2021, суд приходит к выводу, что спорные дымовые каналы после подключения к ним вытяжной системы вентиляции помещения № 16 для удавления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ в атмосферу стали частью системы вентиляции спорного многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что перепланировка и переустройство нежилого помещения истца согласована Межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района г. Челябинска 1 (решением от 12.12.2014 № 24, т.1 л.д. 30), приемочная комиссия подтвердила завершение переустройство и перепланировку спорного нежилого помещения (акт от 04.02.2016 т.1 л.д.29). Недействительность данных документов в материалы дела не представлено, а также доказательств допущения истцом нарушения действующих норм и правил при оборудовании и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что дымовые каналы (дымоходы), расположенные в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16, являются частью домовой трубы подъезда № 8, домовая труба в свою очередь является частью капитальной стены здания опирающейся на его фундамент и стеной помещений кухонь на всех его этажах. При этом экспертами установлено, что в многоквартирном доме имеются каналы №1-12, которые предназначены для удаления дымовых газов (вентиляции) двенадцати квартир (помещений), располагающихся с первого по шестой этажи в пределах подъезда № 8 МКД. Для каждой квартиры (помещения) предназначен один обособленный канал, в том числе обособленные дымовые каналы № 11, 12, к которым подключена система вытяжной вентиляции помещения № 16 (бывших квартир № 87, 88).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16, является общедомовым имуществом.

Наличие или отсутствие в договоре управления № 06/4757-2, заключенного между истом и ответчиком, условий о проведении работ и услуг по содержанию дымовых каналов (дымоходов), к которым подключена система вентиляции помещения № 16, не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от обязанности обеспечить безопасные условия проживания в доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В качестве подтверждения довода о нахождении общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома № 65 в исправном состоянии ответчик представил Акты периодической проверки и технического обслуживания вентиляционных каналов от 11.04.2019, от 01.06.2018, 27.01.2018 (т.1 л.д.103-114). Оценив представленные акты, суд установил, что в них отсутствуют сведения об обследовании системы вентиляции в помещении истца, в связи с чем, приведенный ответчиком довод отклоняется.

В техническом заключении, выполненном ООО Предприятие «Инпроект», приведены предписания и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена в спорном помещении истца:

- демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир №89, 90;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94;

- очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора;

- восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94.

Вместе с тем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир № 89,90,94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов) не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что конструкции, постройки и кладки, препятствующие надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов), выполнены собственниками данных квартир самовольно.

При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, требования об устранении нарушений правил эксплуатации жилых помещений носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам. Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию спорным домом на основании договора управления. Материалами дела и заключением эксперта установлен факт наличия кирпичной кладки в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненной в уровне квартир №89, 90, и разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов (дымоходов) в уровне квартиры № 94, что представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. На ответчике лежит обязанность обеспечить безопасные условия проживания в доме. В связи с чем, ответчик обязан совершить действия по демонтажу кирпичной кладки в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89,90, и восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94. При этом ответчик, осуществляя управление и эксплуатацию спорным домом, на основании ст. 305 ГК РФ и в силу прямого указания вышеприведенных норм, имеет право на защиту его владения против собственников вне зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан. В связи с чем, управляющая компания имеет право обратиться за судебной защитой для исполнения требований истца в приведенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.

Несмотря на указание истцом срока совершения действий ответчиком (в течение 10 дней), арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно определить данный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества, в целях предоставления ответчику разумного срока для исполнения соответствующих обязательств, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требование истца о признании бездействие ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к данному спору в случае нарушения управляющей организацией правил по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома законом установлен специальный способ защиты нарушенного права путем возложения на управляющую организацию обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на управляющую организацию обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в судебном порядке.

Признание недействительным бездействия управляющей организации, в том числе в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома ни положениями ГК РФ, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Требование о признании незаконным бездействия может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истцом обжалуется бездействие управляющей организации в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в то время как ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не обладает статусом организации, наделенной властными (публичными) полномочиями, в связи с чем рассматриваемый спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части иска ИП ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, приходит к выводу, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является чрезмерным и приведет к недопустимому извлечению выгоды истца.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая приведенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 60 000 руб. платежным поручением № 1742 от 18.09.2020 (т. 3 л.д. 43). Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по уплате денежных средств за производство экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.