Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
12 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-8408/2015



у с т а н о в и л:

ФИО2 11.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – должник, ООО «Молочные продукты», общество).

Определением суда от 06.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «Бабаевский маслозавод», ООО ТД «БМЗ») 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».

Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО ТД «Бабаевский маслозавод» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком»).

Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ООО «Элком» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты». Заявление ООО «Элком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО ТД «Бабаевский маслозавод» к ООО «Молочные продукты».

ООО «Молочные продукты» 19.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО ТД «Бабаевский маслозавод» 19.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».

ООО «Экстрастрой» 24.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».

Определением суда от 01.12.2016 заявления ООО ТД «Бабаевский маслозавод», ООО «Молочные продукты» и ООО «Экстрастрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты» прекращена. ООО «Молочные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.03.2019 в отношении ООО «Молочные продукты» продлена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждён ФИО5.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А13-8408/2015 определение суда от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – заявитель, колхоз, СПК (колхоз) «Приозерье») обратился в суд с заявлением о введении в отношении ООО «Молочные продукты» процедуры внешнего управления.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Молочные продукты» процедуры внешнего управления отказано.

СПК (колхоз) «Приозерье» 08.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эпицентр» проводить торги по реализации имущества ООО «Молочные продукты» до заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления Колхоза о принятии обеспечительных мер отказано.

Колхоз с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на необоснованность принятого судом определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, а именно интересы Колхоза.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Молочные продукты» Колхоз сослался на то, что кредиторы должника намереваются выйти из конкурсного производства путём заключения мирового соглашения, также указал на направление в суд кассационной жалобы на определение суда от 25.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд указал, что обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и, как следствие, приведёт к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счёт денежных средств, вырученных в результате реализации имущества.

Приостановление продажи имущества ведёт к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Л.В. Зрелякова


С.В. Селецкая