Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-212220/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26267/2025

Дело № А40-212220/21
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-212220/21

о признании обоснованным заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 руб. и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2025 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть) в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве признано обоснованным заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 руб. (судебные расходы) и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления очередности погашения требования о взыскании судебных расходов, финансовый

управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

13.05.2025 Арбитражным судом г. Москвы изготовлено мотивированное определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из заявления 04.10.2024 г. в суд поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего.

Определением от 16.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении жалобы. Настоящим финансовый управляющий считает, что должник обязан возместить судебные издержки по рассмотрению спора.

Согласно заявлению, в процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2025 г. исполнитель оказал следующие услуги: подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям по следующему обособленному спору – жалоба должника ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве № А40-212220/2021. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции возложил на должника обязанность по уплате 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Очередность удовлетворения заявленных требований во возмещению судебных расходов определена судом на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, учитывая

разъяснения в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не установив оснований для отнесения задолженности к текущим платежам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что требования о взыскании судебных расходов по жалобе должника на его действия (бездействие) подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств должника, апелляционная коллегия признает не основанными на нормах права.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 19.03.2024 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений, - даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления N 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий является основным

участником по делу о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего.

Спорные судебные издержки, понесенные им при реализации своего имущественного интереса и прав арбитражного управляющего, не носят самостоятельного характера, и не относятся к текущим обязательствам должника.

Судебные расходы на оплату юридической помощи, понесенные в данном обособленном споре в период процедуры банкротства, не относимы к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления N 11-П, и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование к должнику о возмещении указанных судебных расходов, не относится к текущим требованиям и подлежит удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов должника, которое осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-212220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко