Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А25-453/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-453/2017
02 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 (судья Жукова А.И.),

по исковому заявлению образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики»

к федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 11 366 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности о 22.12.2016;

от федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

от образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, ФИО5 (директор, приказ от 09.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 11 366 520 руб. задолженности по договору аренды от 06.01.2010 № 001/10 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление центра оставил без рассмотрения, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, центр обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство и учреждение просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ центра от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 в части требований, предъявленных к министерству.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения, предъявленного к учреждению, подлежит отмене, исходя из следующего.

31.03.2017 центр обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к учреждению и министерству о взыскании 11 366 520 руб. задолженности по договору аренды от 06.01.2010 № 001/10 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены следующие документы: документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; справки банков об отсутствие денежных средств на счетах; претензия от 09.01.2017, ответ на претензию от 17.02.2017 № 141/3/9-2309.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что центром не представлены доказательства направления в адрес учреждения и министерства претензии № 1 от 09.01.2017.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец предъявил исковые требования к учреждению как к основному должнику и министерству, как к субсидиарному должнику.

09.01.2017 центр направил претензию № 1 в адрес учреждения, которая получена последним, что подтверждается штампом учреждения (том № 2, л.д. 90).

На день обращения с иском в суд тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по внесудебному урегулирования спора, истек.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт получения им претензии № 1 от 09.01.2017, пояснив, что учреждением 17.02.2017 дан ответ № 141/3/9-2309.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд отмечает, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Кроме того, в судебном заседании от центра поступил отказ от апелляционной жалобы на определение от 05.06.2017 в части требований, предъявленных к министерству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения, предъявленного к учреждению, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к рассмотрению заявления центра на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 в части требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 по делу № А25-453/2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения, предъявленного к федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить исковое заявление образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» в указанной части в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ПредседательствующийЮ. ФИО6

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко