Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А25-453/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-453/2017
16 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-453/2017

по иску образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 0901022803ОГРН 1030900707860),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017),

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики»: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Теруправление) 6 882 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Теруправление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-453/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.01.2010 между учреждением (арендодатель), военкоматом (арендатор) и ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» (плательщик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 001/10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1147 кв. м. Арендуемые помещения принадлежат РОСТО (ДОСААФ) на праве собственности.

Согласно условиям договора обязанность по оплате арендуемых помещений возложена на ФГУ «Пятигорская КЭЧ района».

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за нежилые помещения составляет 344 100 руб ежемесячно (1 кв. м - 300 руб).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 31.12.2010.

В случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

06.01.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество, указанное в договоре аренды.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к Теруправлению.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по договору аренды от 06.01.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (лицам, управомоченным законом или собственником).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Теруправлением обязательства по договору аренды № 001/10 от 06.01.2010 по уплате арендной платы в размере 6 882 000 руб за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического возврата арендуемого имущества истцу. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Заявители оспаривают выводы суда, ссылаясь на то, что ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» по существу не являлось стороной договора аренды от 06.01.2010 и обязанность по внесению арендной плате лежит на арендаторе - военкомате.

Данные доводы судом отклоняются, так как в договоре аренды ФГУ «Пятигорская КЭЧ» поименовано как плательщик, который подписал этот договор. Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и последующего поведения сторон в процессе исполнения договора (статья 431 Кодекса) следует, что обязанность по внесению арендной платы возложена не на арендатора и непосредственного пользователя помещений (военкомат), а на ФГУ «Пятигорская КЭЧ».

При таких обстоятельствах не имеет значения ссылка заявителя на то, что военкомат является самостоятельным юридическим лицом, обязанным оплачивать пользование арендованным имуществом.

Взаимоотношения между ФГУ «Пятигорская КЭЧ» и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» относительно не возврата последним помещения после расторжения договора аренды (ссылка представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в обоснование довода о незаконном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины Теруправление ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае гражданско-правовой договор заключен от имени ФГУ «Пятигорская КЭЧ» (правопредшественник ответчика) не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, Теруправление участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова