Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А70-13363/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13363/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2024 года по делу № А70-13363/2023 (судья Никонова А.С.,), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходы временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности б/н от 14.02.2024 сроком действия три года;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в отношении ООО «Компания «Слава» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

12.04.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 11.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила установить ей вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 152 903 руб. 23 коп., текущие расходы временного управляющего в размере 32 713 руб. 32 коп., подлежащие погашению за счет имущества должника, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 установлены вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 152 903 руб. 23 коп., текущие расходы временного управляющего в размере 32 713 руб. 32 коп., подлежащие погашению за счет имущества должника, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления текущих расходов временного управляющего в размере 18 623 руб. 14 коп., подлежащих погашению за счет имущества должника, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- временным управляющим ФИО2 надлежащим образом не доказан факт несения ею расходов на опубликование обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете Коммерсантъ и почтовых расходов в общей сумме 18 623 руб. 14 коп. за свой счет;

- организация и созыв собрания работников должника в настоящем деле были нецелесообразны, так как оно не могло состояться по причине отсутствия у ООО «Компания «Слава» работников, следовательно, затраты в размере 16 798 руб. 26 коп., связанные с опубликованием в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников ООО «Компания «Слава» и о результатах собрания не являются обоснованными и не подлежат компенсации управляющему;

- временный управляющий ФИО2 не внесла сколько-нибудь существенного вклада в проведение в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому стимулирующая процентная часть вознаграждения в размере 27 320 руб. выплате ей не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления текущих расходов временного управляющего в размере 18 623 руб. 14 коп., подлежащих погашению за счет имущества должника, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в отношении ООО «Компания «Слава» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в отношении ООО «Компания «Слава» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором она просила установить, в том числе, текущие расходы временного управляющего в размере 32 713 руб. 32 коп., подлежащие погашению за счет имущества должника, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указывала, что размер активов должника по его балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2022), предшествующую дате введения наблюдения (09.10.2023) составил 1 232 тыс. руб. (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) (том 5, лист дела 47).

В связи с этим размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 25 000 руб. + 1% * (1 232 000 руб. - 1 000 000 руб.) = 25 000 руб. + 2 320 руб. = 27 320 руб. (что в пределах суммы, установленной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в ходе проведения в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры наблюдения ФИО2 понесены расходы на опубликование обязательных сообщений в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, почтовые расходы (расшифровка текущих расходов приведена временным управляющим отдельным документом, приложенным заявлению (том 5, листы дела 7-8)) в общем размере 32 713 руб. 32 коп.

В подтверждение факта несения ею указанных расходов ФИО2 представила в материалы дела копию авансового отчета № 1 от 25.12.2023, платежные документы, сведения об опубликовании сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ (том 5, листы дела 10-30).

Данные расходы в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению ФИО2 за счет ООО «Компания «Слава».

Удовлетворяя требования временного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:

- приведенный ФИО2 расчет размера причитающегося ей процентного вознаграждения временного управляющего, с учётом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022 в сумме 1 232 000 руб., не опровергнутой участвующими в деле лицами, согласно которому размер таких процентов составляет 27 320 руб., является верным, доводы ИП ФИО1 о том, что данное вознаграждение не подлежит выплате ФИО2, поскольку она не внесла существенного вклада в проведенную в отношении должника процедуру наблюдения, несостоятельны, не доказаны и подлежат отклонению судом;

- несение управляющим расходов на процедуру наблюдения в сумме 32 713 руб. 32 коп. надлежащим образом подтверждается представленными ФИО2 в материалы дела документами, категория понесенных управляющим расходов не противоречит нормам Закона о банкротстве, доводы ИП ФИО1 об отсутствии возможности идентификации плательщика в платежных документах подлежат отклонению, поскольку они не опровергают сам факт несения управляющим соответствующих затрат в рамках настоящего дела, довод ИП ФИО1 об отсутствии у управляющего оснований для проведения собрания работников ООО «Компания «Слава», а соответственно, для несения расходов на опубликование сведений о нем, противоречат действующему законодательству о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим ФИО2 надлежащим образом не доказан факт несения ею расходов на опубликование обязательных сообщений в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ и почтовых расходов в общей сумме 18 623 руб. 14 коп. за свой счет.

Представленные ФИО2 в материалы дела в качестве приложений к авансовому отчету платежные квитанции, не содержат идентификационных признаков лица, фактически осуществившего платеж (за исключением почтовых квитанций, содержащих сведения об отправителе), что делает невозможным установление лица, фактически понесшего расходы, а потому данные платежи не могут быть оценены как совершенные управляющим за счет собственных средств.

Между тем по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве для установления факта наличия у арбитражного управляющего права на возмещение расходов в процедуре банкротства достаточно установления того, что соответствующие расходы действительно были понесены управляющим, и что таковые не были покрыты им за счет конкурсной массы должника.

При этом источник получения управляющим средств, направленных им на оплату расходов в процедуре банкротства, по общему правилу, значения не имеет.

В настоящем случае какие-либо доказательства, подтверждающие, что расходы в размере 18 623 руб. 14 коп. были понесены ФИО2 за счет должника, в деле отсутствуют, ИП ФИО1 не представлены.

Пояснения о том, по какой причине данные расходы следует считать понесенными управляющим за счет конкурсной массы, и чем это подтверждается, ИП ФИО1 суду не даны.

То обстоятельство, что ФИО2 направила на расходы на проводившуюся в отношении ООО «Компания «Слава» процедуру наблюдения не собственные, а привлеченные ею средства, и что такое поведение ФИО2 следует считать недобросовестным, по тем или иным причинам свидетельствующим о том, что привлеченные ею средства третьих лиц (например, в силу их взаимосвязи с должником того или иного характера) в действительности являлись средствами должника, ИП ФИО1 не доказано.

В то же время в условиях представления временным управляющим ФИО2 в дело платежных документов, публикаций, сведений о почтовых отправлениях, подтверждающих несение расходов на проведение в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры наблюдения, достоверность которых ИП ФИО1 не опровергнута, и отсутствия в материалах дела сведений и доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о несении ФИО2 таких расходов не за свой счет (в том числе за счет привлеченных ею средств третьих лиц), а за счет должника (его конкурсной массы), такие расходы подлежат возмещению ФИО2 в установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве порядке.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), указано, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

По мнению ИП ФИО1, организация и созыв собрания работников должника в настоящем деле были нецелесообразны, так как оно не могло состояться по причине отсутствия у ООО «Компания «Слава» работников.

Следовательно, затраты в размере 16 798 руб. 26 коп., связанные с опубликованием в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников ООО «Компания «Слава» и о результатах собрания не являются обоснованными и не подлежат компенсации управляющему.

Относительно приведенных доводов ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника, установлены пунктом 3 статьи 12.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проведения собрания работников должника.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрены случаи освобождения арбитражного управляющего от публикации сообщения о собрании работников, бывших работников должника в связи с их отсутствием на предприятии.

Приведенная ИП ФИО1 в апелляционной жалобе правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора от 26.12.2018, при разрешении настоящего спора не применима, поскольку она касается ситуации, при которой первое собрание работников в деле о банкротстве было проведено, и на нем был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения работниками с управляющим на собрании, не было, работники и их представитель не обращались к управляющему с предложением о проведении собрания, в связи с чем Президиум Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что объективных причин для проведения собрания работников у арбитражного управляющего не имелось.

В настоящем же деле такие (или подобные) обстоятельства отсутствуют, собрание работников должника, расходы на опубликование сведений о которых ИП ФИО1 считает понесенными управляющим необоснованно, касаются проведения управляющим первого собрания работников, оснований для не проведения которого, как обозначено выше, Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 пояснила, что действующее законодательство Российской Федерации построено таким образом, чтобы, несмотря на возникшие трудности и даже возможную ликвидацию организации, обеспечить максимальное соблюдение прав и законных интересов действующих и бывших работников организации.

Одновременно отсутствие официально трудоустроенных лиц у должника не всегда безусловно свидетельствует об отсутствии у него работников, так как управляющий не может безусловно полагаться на добросовестность и компетентность действующего и бывших руководителей.

При введении процедуры наблюдения организация продолжает свою обычную хозяйственную деятельность, за исключением некоторых последствий, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения само по себе не является основанием для приостановления выплаты заработной платы работникам, а также для увольнения работников должника.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения действующего руководства организации. Назначаемый для ведения процедуры наблюдения временный управляющий не является руководителем организации и не подменяет его функции.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы работникам должника в процедуре наблюдения организации сохраняется за ее руководством.

Работники и бывшие работники должника могут быть управляющим выявлены не только по факту официального трудоустройства, но и могут быть признаны таковыми по их заявлению в судебном порядке.

Именно с целью соблюдения прав таких работников проведение первого собрания работников должника является обязательным, а расходы арбитражного управляющего на созыв такого собрания - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными, соответствующими действующему законодательству о банкротстве и свидетельствующими о правомерности ее поведения при назначении собрания работников ООО «Компания «Слава».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о компенсации ей затрат в размере 16 798 руб. 26 коп., связанных с опубликованием в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников ООО «Компания «Слава» и о результатах собрания.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе также продолжает настаивать на том, что управляющий ФИО2 не внесла сколько-нибудь существенного вклада в проведение в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому стимулирующая процентная часть вознаграждения в размере 27 320 руб. выплате ей не подлежит.

Между тем приведенные доводы ИП ФИО1 обоснованными не являются и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом приведенных выше норм права и действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022 в сумме 1 232 000 руб., не опровергнутой участвующими в деле лицами, размер процентов по вознаграждению, причитающихся ФИО2 за исполнение в настоящем деле обязанностей временного управляющего, составляет 27 320 руб.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 20.6 Закона о банкротстве не предусматривают возможности снижения размера процентного вознаграждения, причитающегося временному управляющему, с учетом вклада, внесенного им в процедуру наблюдения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако на наличие таких обстоятельств в настоящем деле ИП ФИО1 не указывал, их не подтверждал.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем наличие указанных в приведенных разъяснениях обстоятельств ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не раскрыто, не подтверждено, факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей временного управляющего в настоящем деле, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения размера ее процентного вознаграждения или для отказа в его выплате, ИП ФИО1 не доказано.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела наличие соответствующих оснований не усматривает.

В связи с изложенным доводы ИП ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении ей процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 320 руб. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2024 года по делу № А70-13363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых