Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-69534/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69534/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Е.В. Попов по доверенности от 07.05.2018 г.

от ответчика: представитель Е.А. Башинская по доверенности от 02.04.2018 г.

от 3-х лиц: от Комитета по тарифам - не явился, извещен; от Жилищного комитета - представитель А.Н. Прошин по доверенности от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33511/2017) ЗАО «Северная корона - холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу № А56-69534/2017 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ЗАО «Северная корона - холдинг»

3-и лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Северная корона - холдинг» (далее – ответчик Общество) о взыскании с ответчика части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде № 80591 от 11.02.2013 г. за период апрель – июнь 2016 г. и сентябрь 2016 – март 2017 г. по тарифу для населения в размере 550 000 руб., а также части неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 49 999 руб. 18 коп.

До вынесения решения Предприятие в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении размера своих исковых требований до 7 377 378 руб. 41 коп. в части задолженности за спорный период и до 472 55 руб. 79 коп. в части неустойки, и суд принял эти уточнения (сославшись, помимо прочего на то, что уточнение размера иска заявлено в пределах сумм, указанных в исковом заявлении), и решением 02.11.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 7 377 378 руб. 41 коп. долга и 472 255 руб. 79 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 248 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом уточненных исковых требований и принятии решения по ним в отсутствие Общества, надлежаще не извещенного об увеличении истцом размера своих требований, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса и противоречит статьям 8, 9 и 65 части 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных доводов апелляционный суд в судебном заседании 20.02.2018 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как правомерно указал податель жалобы, в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, Общество не участвовало, в то же время истец в этом заседании уточнил (увеличил) исковые требования (не направив это уточнения ответчику), а суд рассмотрел уточненные требования, лишив тем самим ответчика возможности заявить свои возражения на уточненные требования (т.е. фактически рассмотрев требования в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом).

Также в ходе рассмотрения дела (исковых требований по существу) апелляционным судом истец уточнил размер своего иска (в части суммы неустойки) и просил взыскать с ответчика, помимо изначально (в суде первой инстанции) заявленной основной задолженности (с учетом ее уточнения), неустойку в размере 792 942 руб. 59 коп., ответчик заявил возражения на исковые требования по существу (изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно – признав иск (согласно его расчету) в сумме 5 209 035 руб. 99 коп. основного долга (за заявленный истцом период с учетом имевших место, по мнению Общества, переплат за июль и август 2016 г.) и 610 173 руб. 84 коп. неустойки (при этом прося снизить ее до 305 086 руб. 92 коп.)), с которыми истец не согласился по мотивам, изложенным в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных объяснениях (позиции); кроме того – определением апелляционного суда от 06.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика были привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования с учетом их уточнения (увеличения), ответчик поддержал свои возражения на иск; присутствующий в заседании представитель Жилищного комитета разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда, в то же время полагая обоснованной (как и Комитет по тарифам в ранее представленных объяснениях) позицию истца (представленный им расчет, сделанный исходя из установленного ему тарифа в руб. за Гкал); при этом Комитет по тарифам в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд установил:

Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.02.2013 г. № 80591 (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество – принимать и своевременно оплачивать принятую энергию; при этом, в приложении № 5 к Договору стороны согласовали порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии.

Как указывает истец, им во исполнение условий Договора в период апрель – июнь 2016 г. и сентябрь 2016 – март 2017 г. ответчику была поставлена энергия в горячей воде, стоимость которой согласно его расчетам составила:

 апрель 2016 г. – 980 137 руб. 12 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 746 626 руб. 70 коп.;

 май 2016 г. – 444 353 руб. 87 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 335 142 руб. 16 коп.;

 июнь 2016 г. – 287 446 руб. 42 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 214 708 руб. 30 коп.;

 июль 2016 г. – 199 359 руб. 30 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 139 900 руб. 59 коп.;

 август 2016 г. – 251 763 руб. 93 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 171 864 руб. 12 коп.;

 сентябрь 2016 г. – 303 268 руб. 74 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 208 382 руб. 89 коп.;

 октябрь 2016 г. – 966 550 руб. 18 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 671 830 руб. 05 коп.;

 ноябрь 2016 г. – 1 498 996 руб. 87 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 1 049 177 руб. 10 коп.;

 декабрь 2016 г. – 1 574 496 руб. 04 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 1 105 999 руб. 60 коп.;

 январь 2017 г. – 1 232 601 руб. 90 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 1 232 601 руб. 90 коп.;

 февраль 2017 г. – 1 205 062 руб. 45 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 1 205 062 руб. 45 коп.;

 март 2017 г. – 969 736 руб. 17 коп., из которых по тарифу, установленному для населения – 969 736 руб. 17 коп.

Однако поставленная энергия оплачена ответчиком только частично, а задолженность согласно расчетам же Предприятия составила:

 апрель 2016 г. – 746 626 руб. 70 коп.;

 май 2016 г. – 335 142 руб. 16 коп.;

 июнь 2016 г. – 214 708 руб. 30 коп.;

 июль 2016 г. – оплачена;

 август 2016 г. – оплачена;

 сентябрь 2016 г. – 208 382 руб. 89 коп.;

 октябрь 2016 г. – 309 999 руб. 55 коп.;

 ноябрь 2016 г. – 1 049 177 руб. 10 коп.;

 декабрь 2016 г. – 1 105 999 руб. 60 коп.;

 январь 2017 г. – 1 232 601 руб. 90 коп.;

 февраль 2017 г. – 1 205 062 руб. 45 коп.;

 март 2017 г. – 969 736 руб. 17 коп.

При этом, расчет задолженности (потребленной энергии) производился Предприятием исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (МКД), а при расчете им применялись тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 377-р от 27.11.2015 г. и № 249-р от 19.12.2016 г. Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 и 2017 г. соответственно, а именно: с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. - тариф на тепловую энергию (для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах) в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), а с 01.07.2016 по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 по 30.06.2017 г. - 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Однако ответчик не согласился с этим расчетом, полагая необходимым его производить исходя из показаний тех же ОДПУ, но в руб. за куб.м, поскольку в этих единицах он производит начисления гражданам (потребителям), и апелляционный суд полагает эти доводы обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, а согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в действующей редакции, далее – Правила № 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами; следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг, при том, что из пункта 8 Правил № 307 (в ранее действующей редакции) и пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам; изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011 г., определением Верховного суда РФ от 21.12.2015 г. № 305-ЭС15-15956, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г. № 5257/11, а в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 г. № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 г. № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами, из чего следует вывод, что оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан действующим законодательством не предусмотрено, при том, что вышеизложенные выводы нашли свое отражение также и в иных определениях Верховного Суда РФ (от 08.08.2016 г. № 305-ЭС16-4138, от 18.08.2016 г. № 305-ЭС16-3833, от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 г. № 306-ЭС17-15822), а равно как отражены и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (дела №№ А66-1510/2011, А26-9669/2010, А05-10579/2010, А56-86540/2015, А56-42868/2016, А56-59771/2016, А56-75199/2016, А56-85325/2016, А56-90470/2016, А56-17217/2017, А56-28162/2017, А56-43072/2017, А56-53924/2017 и т.д.).

В связи с этим суд принимает в качестве надлежащего расчет, представленный ответчиком, который сделан им исходя из тарифов, установленных для граждан (в соответствии с формулами 1 и 10 приложения № 2 к Правилам № 354), а именно – предусмотренных указанными выше распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 377-р от 27.11.2015 г. и № 249-р от 19.12.2016 г. на горячую воду на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. в размере 92,51 руб./куб.м., а с 01.07.2016 по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 по 30.06.2017 г. – 97,32 руб./куб.м., и согласно которому (данному расчету) общая стоимость поставленной в горячей воде энергии составила:

 апрель 2016 г. – 626 980 руб. 84 коп.;

 май 2016 г. – 245 481 руб. 56 коп.;

 июнь 2016 г. – 130 757 руб. 23 коп.;

 сентябрь 2016 г. – 97 736 руб. 36 коп.;

 октябрь 2016 г. – 558 158 руб. 77 коп.;

 ноябрь 2016 г. – 904 257 руб. 42 коп.;

 декабрь 2016 г. – 922 304 руб. 72 коп.;

 январь 2017 г. – 1 053 779 руб. 08 коп.;

 февраль 2017 г. – 1 019 974 руб. 19 коп.;

 март 2017 г. – 820 286 руб. 66 коп.

При этом в своем расчете ответчик помимо заявленных истцом в иске месяцев (апрель – июнь 2016 г. и сентябрь 2016 – март 2017 г.), а также как имевших место с его стороны оплат, так и произведенных оплат в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах, правомерно учел начисления и оплаты за июль и август 2016 г., поскольку, как следует из расчетов истца, он учитывал потребление за указанные месяцы, однако в состав исковых требований эти месяцы не были включены ввиду отсутствия задолженности по ним, что - в то же время - не исключает возможность учета стоимости потребления и оплат по ним за общий – заявленный по иску период – с апреля 2016 по март 2017 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный расчет истцом арифметически не оспорен, свой контррасчет им не представлен, при том, что соответствующие доводы истца, изложенные в представленных им письменных пояснениях (позиции), значения применительно к правомерности начисления ответчику, как исполнителю коммунальных услуг и управляющей организации, стоимости коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения исходя из тарифов, установленных для граждан, не имеют, а равно как надлежаще не обоснована Предприятием (а также и третьими лицами) и невозможность возмещения ему разницы между расчетами потребленной энергии в гигакалориях и кубических метрах в качестве «межтарифной разницы» (образующейся в результате утверждения уполномоченными органами государственной власти тарифов в размере ниже экономически обоснованных).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.11.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении в соответствии со статьями 309, 310 и 539-548 Гражданского кодекса РФ исковых требований (согласно расчету ответчику), в том числе и в части неустойки, сделанный которой ответчиком расчет истцом опять же надлежаще не оспорен (не опровергнут), и при отсутствии оснований для снижения этой неустойки, поскольку ходатайствуя об этом (в последнем представленном отзыве – дополнении к апелляционной жалобе), ответчик не привел фактических и правовых оснований для этого, включая и оснований, предусмотренных для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (не представив соответствующих доказательств), с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску (в фактически оплаченной им сумме – 15 000 руб.) за минусом уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.), то есть с отнесением расходов по жалобе на истца, поскольку жалоба Общества признана апелляционным судом обоснованной (удовлетворена), а также с взысканием со сторон недоплаченной пошлины по иску в суммах, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом (с ответчика), и оснований для удовлетворения которых суд не нашел (с истца).

Кроме того, поскольку при изготовлении, публикации и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка) в части наименования (организационно-правовой формы) ответчика, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления правильное наименование Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу № А56-69534/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная корона - холдинг» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 209 035 руб. 99 коп. долга и неустойку в размере 610 173 руб. 84 коп., а всего – 5 819 209 руб. 83 коп., а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета -18 374 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная корона - холдинг» в доход федерального бюджета 30 477 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина