Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-54333/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19494/2019-ГКу
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело №А60-54333/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПримЭлектроМонтаж" (ООО "ПримЭлектроМонтаж")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощённого производства по делу №А60-54333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК СтальПромИнвест" (ООО "ПК СтальПромИнвест") (ОГРН 1186658046057, ИНН 6670469180)

к ООО "ПримЭлектроМонтаж" (ОГРН 1162508051386, ИНН 2508125853)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПК СтальПромИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПримЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке груза, оказанных в соответствии с договором поставки №159/2019 от 11.06.2019, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 13 ноября 2019 года, исковые требования, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов с учётом критерия разумности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт несения истцом расходов не подтверждён надлежащими доказательствами (к кассовому ордеру, по мнению ответчика, должна быть представлена кассовая книга, документ, подтверждающий оплату НДФЛ), считает, что сумма расходов за услуги представителя в заявленном истцом размере не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности и вся работа представителя заключалась только в составлении искового заявления. Приводит данные информационного ресурса интернет о стоимости юридических услуг (разумной может быть сумма в размере от 6000 руб. до 10 000 руб.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПК СтальПромИнвест" (доверитель) представил соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.08.2019, заключённый гражданином Саитовымым Р.К. (поверенный), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, согласована сторонами в пункте 2 соглашения и заключается в том числе, в оказание консультационной помощи по вопросу взыскания денежных средств в сумме 90 000 рублей за оказанную услугу перевозки груза по маршруту г. Усть-Кут - Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение АБК (Иркутская область, Усть-Кутский район) по дополнительному соглашению №1 от 21.06.2019 к договору поставки №159/2019 от 11.06.2019 между ООО "ПК СтальПромИнвест" (поставщик) и ООО "ПримЭлектроМонтаж" (покупатель) (пункта 2.1.). Оказание правовой помощи в виде составления претензии и искового заявления к ООО "ПримЭлектроМонтаж" и предъявления его в арбитражный суд Свердловской области (пункт 2.3.).

Размер вознаграждения поверенного за оказание консультационной и правовой помощи и составление искового заявления по пунктам 2.1. - 2.7. соглашения согласован сторонами в пункте 4.1. соглашения в сумме 35 000 руб. без учёта НДФЛ и иных обязательных платежей и отчислений.

Налог на доходы физического лица и иные обязательные платежи в ФОМС и ПФ начисляются доверителем к сумме вознаграждения и производятся непосредственно доверителем (пункт 4.2.).

Во исполнение соглашения на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.08.2019 ООО "ПК СтальПромИнвест" уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №11 от 20.08.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 35 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 35 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Само по себе непредставление доказательств уплаты налогов, книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11); ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, а также необходимости большого сбора доказательств, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года принятое путём подписания резолютивной части от 13 ноября 2019 года по делу №А60-54333/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина