Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-88829/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88829/2023
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2025) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А56-88829/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево»

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО4

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить ФИО3 для ознакомления в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту фактического нахождения Общества документы и информацию, о взыскании с Общества 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части объема истребуемой документации, просил обязать Общество предоставить ему для ознакомления в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту фактического нахождения

Общества (<...>) документы и информацию, перечисленные в просительной части ходатайства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта установлена в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2024 и постановлением кассационного суда от 16.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

Общество направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 260179/24/47022-ИП, возбужденного 09.09.2024 на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево» о прекращении исполнительного производства № 260179/24/47022-ИП, возбужденного 09.09.2024 на основании исполнительного листа по делу № А56-88829/2023.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление ответчика о прекращении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об отсутствии большей части документов в Обществе в связи с тем, что участниками Общества никогда не принималось решений об их принятии, не дана правовая оценка поведению истца при ознакомлении с документами. Кроме того, судом первой инстанции не истребовано исполнительное производство, не проверены обстоятельства, на которые ссылался ответчик по исполнению решения суда, к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель.

25.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

25.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда.

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования определения суда от 16.04.2025 по настоящему делу является 16.05.2025 (рабочий день).

Апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2025 подана ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.05.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2025 и незначительный пропуск срока (на 1 день).

Учитывая доводы подателя жалобы и незначительный пропуск срока (на 1 день), а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления Общество указало, что ответчик с 29.05.2024 осуществил действия, направленные на исполнение решения суда, а именно 31.05.2024 направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил о готовности предоставить имеющиеся в Обществе документы и информацию в соответствии с

решением суда. Ни истец, ни его представитель не явились по месту нахождения Общества для ознакомления с документами. 06.06.2024 ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой прибыть для ознакомления с документами. 24.06.2024 представители истца прибыли для ознакомления с имеющимися документами, но составлять акт с перечнем документов, с которыми ознакомились, отказались. 26.06.2024 представитель истца направил в адрес Общества письмо, в котором выделил документы, которые не были предоставлены для ознакомления. Общество неоднократно направляло ответы представителям истца об отсутствии в обществе документов, за исключением уже представленных. Таким образом, все имеющиеся в Обществе документы представлены истцу. Кроме этого, истец является работником организации, занимает должность коммерческого директора, однако с января 2023 года не является на работу. Тем не менее, имея ключи и доступ как в административный офис организации, так и ко всем подразделениям и производственным участкам, истец может ознакомиться со всей интересующей его информацией.

В этой связи Общество полагает, что требования истца исполнены, в то же время действия истца по истребованию документов направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов участника общества, а на саботаж работы Общества в условиях имеющегося корпоративного конфликта и использование полученных документов с целью принести вред ответчику.

Возражая против рассматриваемого заявления, истец указал на недоказанность того обстоятельства, что у Общества отсутствуют истребуемые документы, непредставление пояснений относительно невозможности представления документов по каждому пункту перечня и сведений о невозможности их восстановления в случае утраты.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу, в частности, следующие документы и информацию: годовые отчеты Общества за период с 20.07.2020 по 20.07.2023; все договоры Общества за период с 20.07.2020 по 20.07.2023; выписки по всем расчетным счетам, вкладам и иным счетам Общества, открытым в АО «Альфа-Банк», в электронном виде за период с 20.07.2020 по 20.07.2023; выписки по всем расчетным счетам, вкладам и иным счетам Общества, открытым в ПАО «РОСБАНК», в электронном виде, за период с 20.07.2020 по 20.07.2023; информация бухгалтерского учета Общества, хранящаяся в компьютерных файлах электронных бухгалтерских баз Общества за период с 20.07.2020 по 20.07.2023, на электронном носителе без необходимости ввода кода доступа (в общераспространенном формате компьютерного файла); а также многие другие документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что данные документы предоставлены не были, тем не менее, указал, что годовые отчеты не составлялись, выписки по счетам были представлены, договоры за период с 2020 по 2023 годы не заключались, бухгалтерская база утрачена в результате повреждения сервера, что подтверждается соответствующей справкой ООО «НеоБИТ» от 18.03.2025.

Вместе с тем, как правомерно указал истец, из справки о банковских счетах по состоянию на 28.06.2024 следует, что у Общества в ПАО «Росбанк» вплоть до 09.04.2024 был открыт счет, по которому выписка за спорный период не представлена. Выписка из АО «Альфа-Банк», в котором счет открыт до настоящего времени, также не представлена.

При этом, из тех выписок, которые представил ответчик, видно, что по счетам проводились операции на основании договоров, которые Общество истцу не передало. Более того, из представленной ответчиком налоговому органу отчетности

(бухгалтерский баланс на 31.12.2024, отчет о финансовых результатах за 2024 год, отчет о движении денежных средств за 2024 год) следует, что ответчик все это время вел достаточно активную деятельность, поскольку состав его активов и обязательств, доходов и расходов из года в года существенно менялся.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства позволяют суду признать, что Общество намеренно скрывает от истца первичную документацию. Учитывается судом и то, что требование о предоставлении документов было направлено истцом в Общество 20.07.2023, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 29.05.2024. В этой связи повреждение сервера, содержащего электронную бухгалтерскую базу, в феврале 2025 года не является основанием для освобождения от предоставления информации. У Общества имелась как возможность предоставить сведения истцу в период с июля 2023 года по февраль 2025 года, так и возможность восстановить данную базу (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), поскольку электронная база формируется на основании данных, содержащихся в бумажном документообороте. Иные доводы Общества сводятся к несогласию с судебным актом по настоящему делу, позиция ответчика является противоречивой ввиду одновременного заявления о том, что истец не является для ознакомления с документами, и в то же время заявления о том, что какие либо документы, кроме переданных, у Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства является необоснованным ввиду сохранения возможности исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-88829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев