Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А47-15939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15939/2019
г. Оренбург
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 305561015700039)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 315565800002224)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 304560932400010),

2. индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 309565834500022)

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 315565800002224)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 305561015700039)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 304560932400010)

об установлении сервитута

В судебном заседании принимали участие

представитель истца ФИО6 (доверенность от 01.10.2019, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель ответчика ФИО7 (доверенность от 12.01.2019, сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО8 (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката)

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2020, 10 час. 15 мин. Извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 04.06.2020 суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 25 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления (исх. от 04.06.2020) индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе судьи, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ; приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, так как выражают лишь несогласие с процессуальными действиями суда, произведенными в рамках действующих норм АПК РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б), и представляющие собой вход в здание и проход по лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: часть комнаты на поэтажном плане под номером 1, площадью 9,43 кв.м, и комната на поэтажном плане под номером 1а, площадью 3 кв.м, расположенные в помещении № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137,по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б).

Определением от 24.10.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение суда от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 13.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился со встречным исковым заявлением об установлении в отношении части нежилого помещения № 1.3 площадью 12,54 кв.м. (вариант № 4 Экспертного заключения № 46-АС от 14.02.2020) по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, право ограниченного пользования (сервитут) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 13.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 67-68) для разрешения следующих вопросов:

1) Определить техническое и функциональное назначение части комнаты на поэтажном плане под номером 1, ориентировочной площадью 9,43 кв.м, и комнаты на поэтажном плане под номером 1а, площадью 3 кв.м, расположенных в помещении № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, и представляющие собой вход и проход со стороны ул.Советской к лестнице, ведущей на второй и третий этажи вышеуказанного здания.

2) Определить функциональное назначение входов и лестниц в здание по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, со стороны ул.Советской и ул.Краснознаменной.

3) Определить техническую возможность реального выдела из нежилого помещения № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, помещения справа от входа с ул.Советской, состоящего из части комнаты на поэтажном плане под номером 1, ориентировочной площадью 9,43 кв.м, и комнаты на поэтажном плане под номером 1а, площадью 3 кв.м, расположенных в помещении № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, для вспомогательного использования – входа и прохода на первый, второй и третий этажи вышеуказанного здания, и указать варианты такого выдела.

После окончания перерыва в судебном заседании 04.06.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 158 от 29.05.2020 на сумму 18 000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом документ в силу ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости ее проведения в целях разрешения вопросов, которые предлагает поставить истец, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные истцом вопросы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае считает ее назначение необоснованным и нецелесообразным.

В судебном заседании представитель истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, устно пояснили, что оставляют разрешение встречного иска на усмотрение суда.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) является собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 353,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ 843570, выданным 08.08.2012 (т. 1 л.д. 44).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) является собственником нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 № 56/000/046/2019-6304 (т. 1 л.д. 40).

Третьим лицам – ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве собственности нежилые помещения на третьем этаже и в подвале здания по указанному адресу, что также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 3842, 43).

Из пояснений истца следует, что на протяжении многих лет сложился такой порядок, что доступ на второй этаж по лестнице осуществляется только посредством прохода через первый этаж, принадлежащий ответчику, где и расположены два главных входа в здание с ул.Советской – справа и слева.

Такой порядок прохода на второй и третий этажи применялся еще с советских времен, когда данное здание называлось магазин «Буратино», известный всем жителям г.Оренбурга, то есть порядок является исторически сложившимся. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на план ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» с отметками об отсутствии изменений, начиная с 1968 года, полученный в архиве, в соответствии с которым проход на второй и третий этажи всегда осуществлялся через первый этаж со стороны ул.Советской, иных возможностей прохода не имелось.

Однако, с 2018 года ситуация с проходом через первый этаж существенно изменилась. Бывший собственник помещений на первом этаже – ООО «Буратино» 19.10.2018 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием выплатить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 236 621 руб. за три года, в связи с тем, что ИП ФИО2 якобы бесплатно использует часть помещения первого этажа, прилегающую к лестничному маршу, ведущему на второй этаж, для прохода сотрудников, арендаторов.

Отказ ФИО2 в удовлетворении данной претензии повлек направление в арбитражный суд соответствующего искового заявления, делу присвоен № А47-7259/2019.

Впоследствии, письмом от 15.07.2019 ИП ФИО2 был уведомлен о том, что помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Буратино», были проданы ИП ФИО3 (учредителю ООО «Буратино») 27.06.2019.

После этого ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в котором ФИО3 уведомлял ФИО2 о необходимости заключить договор на пользование частью помещения № 1.3 площадью 10 кв.м. по цене 2 000 руб./1 кв.м. из расчета 50*50 (50% ИП ФИО2 и 50% ИП ФИО4).

Письмом исх. № 8 от 12.09.2019 ИП ФИО2 сообщил о своем несогласии с заключением подобного рода договора.

В ответ на это ФИО3 письмом исх. № 12 от 12.09.2019 направил проект договора и уточнил площадь части помещения – 9,43 кв.м.

В связи с тем, что иным способом урегулировать сложившийся конфликт, иначе как признать часть помещения № 1.3 на первом этаже, используемую для прохода к лестнице на второй и третий этажи, общим имуществом всех собственников здания, не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что помещение № 1.3, принадлежащее ИП ФИО3 с момента внесения записи в ЕГРН 05.07.2019, сформировано и поставлено на кадастровый учет как самостоятельное (отдельное) нежилое помещение. Оно не является техническим, не имеет вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям здания, не содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, которые требуют постоянного открытого доступа для их обслуживания, эксплуатации и контроля; из фактического владения ФИО3 не выбывало и соответственно к общедомовому имуществу не относится. Каких-либо сведений о том, что это помещение или его часть являются общими, не усматривается.

Кроме этого, ссылаясь на кадастровые паспорта помещений № 1.2 и 1.3, а также помещения ИП ФИО2, ответчик обращает внимание на тот факт, что здание по ул.Советская / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31 г.Оренбурга имеет со стороны улицы Советской два входа – левый и правый, со стороны улицы Краснознаменной – еще один вход, со двора улицы Пролетарской так же имеется один вход. Пользуясь указанными входами, по мнению ответчика, любой человек может свободно подняться на 2-й и 3-й этажи здания. Проход на второй этаж осуществляется в настоящее время арендаторами ИП ФИО2 – ООО «Додо Пицца» как через вход с ул.Советской, 46 (используются оба входа), так и через ул.Краснознаменную, 23, а также через двор с ул.Пролетарской, 31 (вход на кухню). В подтверждение своим доводам ответчик приложил фотографии (т. 1 л.д. 125-148). При этом ответчик отмечает, что доступ к помещению на втором этаже, принадлежащему истцу, может беспрепятственно осуществляться без использования левого и правого входов со стороны ул.Советской, 46, посредством входа, расположенного со стороны ул.Краснознаменной, 23, а также входа для персонала со двора ул.Пролетарской, 31. Таким образом, делает вывод ответчик, требование к ФИО3 несостоятельно и не ограничивает право истца на пользование и владение своим помещением.

По мнению ответчика, предъявление ИП ФИО2 исковых требований сводится к попытке установить сенрвитут на часть помещения с целью прохода на 2-1 этаж, однако, такие требования ИП ФИО2 не сформулированы в настоящем исковом заявлении, соответствующих доказательств не представлено, и они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как полагает ответчик, за все время пользования помещением № 4, т.е. на протяжении 7 лет и 3 месяцев с момента его приобретения в собственность 08.08.2012, ФИО2 своих претензий (требований) или иных притязаний на торговые площади в помещении № 1.3, используемые ФИО3 в предпринимательской деятельности, не предъявлял

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество является государственная регистрация.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8 и 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснений в их системном толковании с пунктами 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта отнесения имущества к общему имуществу здания возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что вход в здание по адресу: <...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31 осуществляется со стороны улицы Советская, 46 (два входа – левый и правый), улицы Краснознаменная, 23 (один вход) и улицы Пролетарская, 31 (один вход).

Следует отметить, что вход со стороны улицы Краснознаменной, 23 является эвакуационным выходом, что следует из плана эвакуации со второго этажа здания (т. 1 л.д. 132), а вход со стороны улицы Пролетарской, 31 (со двора) по железной лестнице ведет в подсобное помещение второго этажа (т. 1 л.д. 132а).

Согласно требованиям пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

По смыслу пункта 4 части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лестница, ведущая на второй этаж здания со стороны ул.Советской не может быть признана эвакуационной, так как в силу вышеуказанной нормы Федерального закона эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестнице, соединяющей более двух этажей (в данном случае лестница со стороны ул.Советской соединяет три этажа здания).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам (т. 1 л.д. 120-121, 122-123) принадлежащие ответчику на праве собственности помещения № 1.2 и № 1.3, общей площадью 139, 5 кв.м. и 196,7 кв.м. соответственно, расположены на первом этаже здания по ул.Советская / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31 г.Оренбурга и имеют назначение – нежилое.

В соответствии с экспликацией и планами помещений здания по ул.Советская / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31 г.Оренбурга по состоянию на 2007 год (т. 1 л.д. 66-69) в составе помещения № 1 на первом этаже здания имеются помещения следующего назначения и площади: помещение № 1а, площадью 3 кв.м. с назначением – тамбур; помещения № 1 площадью 167,9 кв.м., № 2 площадью 90,2 кв.м., № 3 площадью 38,0 кв.м. имеют назначение – торговый зал; помещение № 5 площадью 11,3 кв.м. и помещение № 5а площадью 13,7 кв.м. имеют назначение – подсобная; помещения № 6 площадью 4,6 кв.м, № 7 площадью 1,3 кв.м, № 8 площадью 1,3 кв.м. имеют назначение – сан.узел; помещение № 9 площадью 4,9 кв.м. имеет назначение – касса. Итого по 1 этажу помещение № 1 составляет 296,1 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м. (т. 1 л.д. 123) следует, что здание по указанному адресу со стороны улицы Советской, 46 имеется два входа, в том числе, вход № 2 (правый) осуществляется через помещение № 1а с назначением - тамбур площадью 3 кв.м.

Согласно вышеуказанному плану помещений первого этажа (т. 1 л.д. 68) из тамбура площадью 3 кв.м. (помещение № 1а) через помещение № 1 (торговый зал) имеется проход, ведущий к лестнице на второй этаж.

Таким образом, из вышеуказанных технических характеристик помещения № 1.3 следует, что здание по ул.Советская / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31 г.Оренбурга имеет общую систему входов и эвакуационных выходов. Через тамбур площадью 3 кв.м. и помещение площадью 196,7 кв.м. обеспечивается вход в здание со стороны улицы Советской и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности. Тамбур площадью 3 кв.м. и часть помещения площадью 196,7 кв.м. предназначены для прохода всех заинтересованных лиц на другие этажи здания по соединяющим эти этажи лестницам.

Данное обстоятельство представители ответчика в ходе судебного заседания 04.06.2020 не оспаривали, пояснив, что никаких препятствий в пользовании частью помещения № 1.3, обеспечивающей вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, ответчик истцу не чинит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 сдает помещения № 1.2 и № 1.3 первого этажа здания в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими документами: договором аренды недвижимого имущества № 16-07-01 от 01.07.2016, заключенным между ООО «Буратино» и ООО «Евросеть-Ритейл» (т. 5 л.д. 57-63); приложением № 2 к данному договору «План арендуемого помещения», согласно которому арендуемая площадь составляет 248,4 кв.м. (т. 6 л.д. 77); дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2019 (т. 5 л.д. 64); договором возмездного оказания услуг (по размещению банкомата) от 26.08.2008, заключенным между ООО «Буратино» и «Газпромбанк» (ОАО) и договором № 05061/53/00389-08 о размещении и эксплуатации банкомата от 01.09.2008, заключенным между ООО «Буратино» и АКБ коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (т. 6 л.д. 36-51).

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что функциональное назначение тамбура площадью 3 кв.м. и части помещения № 1.3, через которые обеспечивается вход в здание со стороны ул.Советской и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, носит вспомогательный характер и заключается в том, что фактически данная часть помещения не используется ответчиком по своему назначению как помещение торгового зала, а используется всеми собственниками всех этажей здания, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, так же позволяет отнести эту часть помещения № 1.3 к общему имуществу всех сособственников здания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотографиями правого входа в здание со стороны ул.Советской (т. 1 л.д. 125-131), на которых, в частности, изображен вид изнутри на роль-ставни, отделяющие ООО «Сеть Связной» (арендатора помещений № 1.2 и № 1.3) от прохода на 2-й этаж в помещение ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к местам общего пользования.

В силу указанного, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходя из их содержания и представленных доказательств, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По смыслу указанных разъяснений в их нормативном единстве со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.

При этом суд отмечает, что указанный правовой режим мест общего пользования реализуется и в том случае, если иные помещения в здании не находятся в общей собственности, как в рассматриваемом случае, а находятся в единоличной собственности отдельных лиц.

В силу указанного суд отклоняет ссылки ответчика на наличие у истца иной возможности доступа к помещениям второго этажа, в том числе через ныне функционирующие входы со стороны улиц Краснознаменной и Пролетарской, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для целей определения права ИП ФИО2 как правообладателя помещений в здании на пользование местами общего пользования, так как данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и данное обстоятельство, как следует из вышеизложенных выводов суда, подтверждается материалами дела.

В связи с этим судом не принимаются во внимание представленные ответчиком в материалы дела техническое заключение Центра экспертизы, оценки и кадастра № 105-ЦЭОК-11-19-ю от 06.12.2019 по определению наличия технического доступа к помещениям 2 этажа через вход с улицы Краснознаменной, 23 (т. 6 л.д. 1-35), заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 03.12.2019, составленное АНО «Судебная экспертиза» (т. 5 от 69-83), а также договор на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований торгового объекта на предмет подсчета количества людей, входящих на 1-ый и 2-ой этажи здания с входов с ул. Советской и Краснознаменной, от 23.01.2020 (т. 5 л.д. 51-55).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В пункте 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ответчик истцу не чинит, истец фактически использует спорное имущество, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, заявленный иск может быть квалифицирован как требования, аналогичные требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Что касается площади части помещения первого этажа, необходимой для прохода на второй этаж здания, суд исходит из следующего.

Запрашиваемая истцом при подаче иска в суд площадь помещений, необходимая для входа в здание и прохода к лестнице, ведущей на второй этаж, которые он просит признать в качестве общего имущества всех собственников здания, указана истцом в просительной части искового заявления в размере 9,43 кв.м. как часть комнаты на поэтажном плане под номером 1, и комната на поэтажном плане под номером № 1а, площадью 3 кв.м.

Данная площадь части помещения № 1.3 определена в письме ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 исх. от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 35-37), в котором ответчик предлагает истцу подписать договор о денежной компенсации за пользование частью помещения, прилагает проект такого договора и копию плана с нанесенным контуром прохода к лестнице.

Учитывая, что стороны при рассмотрении спора не достигли согласия по вопросу о площади части помещения № 1.3, обеспечивающей проход к лестнице на второй этаж, а также согласно экспликации помещений первого этажа, планам помещений, кадастровому паспорту на помещение № 1.3 площадью 196,7 кв.м., в составе помещения № 1.3 не выделена в качестве отдельного (самостоятельного) помещения площадь, необходимая для входа в здание со стороны ул.Советской и прохода к лестнице на второй этаж, у суда отсутствуют основания принять указанное письмо ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 исх. от 12.09.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование площади части помещения № 1.3 как места общего пользования, которое бы объективно подтверждало требования истца в данной части.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020 (т. 6 л.д. 107-150, т. 7 л.д. 1-28), составленного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу №А47-7259/2019 по иску ООО «Буратино» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 671 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, ознакомившись с указанным заключением эксперта № 46-АС от 14.02.2020, считает возможным принять его в качестве иного доказательства по настоящему делу, поскольку это экспертное заключение, наряду с другими исследованными судом в рамках данного дела доказательствами, подтверждает факт наличия и возможности прохода к лестнице, ведущей на второй и третий этажи здания, а также определяет конфигурацию и площадь прохода, не предусматривающую при этом образование отдельного помещения из состава помещения № 1.3 по причине невозможности лишить первый этаж эвакуационного выхода, которым является тамбур площадью 3 кв.м.

В рассматриваемом экспертном заключении при ответе на первый вопрос об определении конфигурации и площади части помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137, адрес: <...>, необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по указанному адресу, по результатам экспертного осмотра, а также замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, экспертом представлены четыре возможных варианта использования части помещения № 1.3 для размещения прохода, необходимого для обеспечения доступа на второй этаж.

Рассмотрев каждый из предложенных экспертом вариантов, суд считает в рассматриваемой ситуации более приемлемым для обеих сторон 4-ый вариант, согласно которому площадь прохода составляет 12, 54 кв.м. и включает в себя:

- входную группу площадью 2,6 кв.м;

- часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющую входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020).

При этом варианте конфигурация определена шириной лестничного марша и габаритными размерами входной группы (тамбура), ближайшей к лестничному маршу с 1-го на 2-й этаж здания. Сформировавшаяся геометрическая фигура, указанная на плане к 4-му варианту, является «вкрапливанием» в общую площадь торгового зала в составе исследуемого помещения, превышает по площади минимально допустимое значение (вариант 1), и не препятствует размещению банкоматов (по договорам, заключенным между ООО «Буратино» и «Газпромбанк» (ОАО) и АКБ коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), а также стенда, таким образом, не ущемляет права ответчика на сдачу в аренду части помещения под банкоматы в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Как указал эксперт в своем заключении, конфигурация и площадь части помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, необходимой для прохода с 1-го на 2-й этаж здания, определены экспертом с учетом входной группы, а только торгового зала.

Так же эксперт отметила, что в каждом из вариантов, представленных на рассмотрение суда конфигурации и площади части помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, необходимой для прохода с 1-го на 2-й этаж здания, являются всего лишь частью торгового зала в составе исследуемого помещения первого этажа, а не отдельным помещением.

При этом разработанные экспертом варианты не предусматривают формирование отдельного помещения из состава помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, функциональным назначением которого являлось бы обеспечение прохода с 1-го на 2-й этаж здания, поскольку данные действия существенным образом повлияли бы на характеристики самого помещения № 1.3: входная группа, задействованная в обеспечении прохода с 1-го на 2-й этаж здания, является эвакуационным выходом помещения первого этажа. В случае образования отдельного помещения для обеспечения прохода с 1-го на 2-й этаж, входная группа, задействованная в обеспечении прохода, перестанет быть эвакуационным выходом (эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, согласно п. 48 ст. 2 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что считают 4-й вариант определения конфигурации и площади части помещения № 1.3 наиболее допустимым, в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Кроме этого, во встречном иске ИП ФИО3 просит установить сервитут, исходя из площади части помещения в размере 12,54 кв.м. согласно варианту 4 вышеуказанного заключения эксперта.

Согласно 4 варианту площади прохода 12,54 кв.м. в соответствии с расчетом истца доля ФИО2 пропорционально площади занимаемого им помещения в здании к общей площади всех помещений в здании составляет 27,83 % долей в праве общей долевой собственности на общий проход.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ИП ФИО2 обоснованно, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд признает право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, что составляет 27,83% долей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 судом отказывается в силу следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В части 3 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом; наличие нарушений прав пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости и невозможность обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации без установления сервитута.

С учетом установления судом при рассмотрении первоначального иска того обстоятельства, что часть спорного помещения № 1.3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, является общим имуществом всех собственников здания, суд не усматривает нарушения ФИО2 (как ответчиком по встречному иску) прав истца по встречному иску - ФИО3 на использование принадлежащего последнему объекта недвижимости.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 ссылается на то, что судебная практика не запрещает ему как собственнику помещения № 1.3, действуя в интересах ИП ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на часть его помещения № 1.3, для обеспечения прохода посетителей и работников ИП ФИО2 в помещение № 4.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, избрание заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, который не соответствует характеру спорных правоотношений и не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим истцом по иску об установлении сервитута, кроме того, им не доказано наличие нарушенного ИП ФИО2 материального права, подлежащего судебной защите путем предъявления подобных исковых требований.

Так же принимая во внимание, что встречные исковые требования носят взаимоисключающий по отношению к первоначальным исковым требованиям характер, с учетом вышеуказанного, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. по встречному иску относятся на истца ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, что составляет 27,83% долей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении сервитута, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова