Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А29-4124/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.09.2020;

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 15.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-55275/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Коми отделения № 8617

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу № А29-4124/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) денежных средств на сумму 146 934,74 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 146 934,74 руб., восстановлении задолженности ФИО5 перед Инспекцией в размере 146 934,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя жалобы, право ФИО6 на получение денежных средств из конкурсной массы должника возникло не из судебного акта, а в силу закона и неисполнения перед ФИО6 соответствующего обязательства по перечислению денежных средств. Оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества должника в апреле 2021 года. Право на получение ФИО6 денежных средств в сумме 3 121 997 руб. 51 коп., вырученных от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года, возникло в момент реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства должника в январе 2020 г. (договор купли-продажи заключен 24.01.2020, оплата по договору произведена 24.01.2020), то есть до момента совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки погашены текущие обязательства должника перед налоговым органом, а обязательства ФИО6, имеющей приоритет, не погашены. Оспариваемая сделка совершена в отношении уполномоченного органа, являющегося государственным органом и участником дела о банкротстве ФИО5 После принятия определением суда от 20.08.2020 по делу № А29-4124/2018 (З-92654/2020) к производству заявления супруги должника уполномоченному органу стало известно о том, что ФИО6 имеет в силу закона право требования к должнику на общую сумму 3 121 997 руб. 51 коп., вырученных от реализации общего имущества супругов и об основаниях возникновения соответствующего обязательства должника перед ФИО6 Как отмечает апеллянт, уполномоченный орган осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать подобные выводы, поскольку требования уполномоченного органа до настоящего времени являются непогашенными в силу недостаточности денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022.

УФНС России по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательство по выплате супруге должника ФИО6 денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-4124/2018, то есть уже после осуществления оспариваемых платежей. Вопреки доводам финансового управляющего до вступления в законную силу указанного судебного акта такое обязательство не являлось бесспорным. Часть денежных средств ФИО6 выплачена не была вследствие бездействия финансового управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщиковой Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 на государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми возложена обязанность производить перечисление пенсии гражданина на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное определение суда оставлено без изменения.

В целях зачисления пенсии в конкурсную массу финансовым управляющим должника 20.01.2020 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № 40817810028781173358 по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «российский рубль». На данный счет ежемесячно поступает пенсия ФИО5

Финансовым управляющим установлено, что с указанного расчетного счета произведено списание денежных средств в следующих размерах:

- 134 494 руб. 91 коп. - 20.04.2021 по исполнительному производству № 14843/21/11006-ИП от 12.04.2021;

- 12 439 руб. 83 коп. - 21.04.2021 по исполнительному производству № 14843/21/11006-ИП от 12.04.2021;

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Инспекция.

Посчитав, что сделки по перечислению со счета ФИО5 в пользу Инспекции являются недействительными сделками должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.04.2018, оспариваемые сделки совершены 20.04.2021 и 21.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.02.2021 № 2А-466/2021 (исполнительное производство № 14843/21/11006-ИП). Уполномоченный орган пояснил, что указанная задолженность возникла вследствие неуплаты должником транспортного налога за 2019 год в размере 150 093 руб. Соответственно, рассматриваемые платежи совершены по погашению текущего обязательства уполномоченного органа.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63 для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оспоренные платежи в пользу уполномоченного органа произведены до перечисления причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации предмета залога в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу № А29-4124/2018.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения ее требований в связи с осуществлением спорных перечислений.

Как полагает апеллянт, на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу было известно о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку имелось обязательство перед ФИО6, возникшее в силу закона.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей требования ФИО6 не носили бесспорный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-4124/2018, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требований ФИО6 отказано. При этом финансовый управляющий в отзывах на заявление и апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении требований ФИО6, ссылаясь на недоказанность, что реализованный объект относился к общему имуществу супругов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим.

Доказательств того, что требование ФИО6 было включено финансовым управляющим в реестр текущих платежей на дату совершения оспариваемых сделок, и уполномоченный орган мог располагать указанными сведениями, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в спорный период судебного акта, подтверждающего бесспорность текущего обязательства ФИО6, и отсутствие сведений из реестра текущих платежей у уполномоченного органа не было оснований полагать, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства нарушают очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом осуществление контроля за очередностью удовлетворения требований кредиторов не входит в обязанности налогового органа. Именно на финансового управляющего законом возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по делу № А29-4124/2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-4124/2018 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 выплатить ФИО6 3 121 997 рублей 51 копейку, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска, до погашения текущих обязательств; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-4124/2018 удовлетворено требование ФИО6 об обязании финансового управляющего ФИО5 выплатить ей денежные средства в размере 3 121 997,51 рублей, вырученные от реализации общего имущества супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по выплате ФИО6 денежных средств в указанном в судебном акте размере возникло после вступления определения суда от 23.12.2021 в законную силу, то есть уже после осуществления оспариваемых платежей.

Поскольку заявителем не доказано, что действия уполномоченного органа, направленные на взыскание недоимки, были совершены при осведомленности ответчика о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Не установив доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о нарушении порядка погашения текущих требований принятием денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию недоимки, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-55275/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова