Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А03-14749/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-1422/2022(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 по делу №А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой операции по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО3


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 и ФИО6 являются аффилированными лицами по отношению к ФИО2 Ссылается на доказанность факта неплатежеспособности должника. Подчеркивает, что аффилированные лица были осведомлены о финансовых проблемах ФИО2 Полагает, что ФИО3 получил полное погашение своих требований в обход положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), чем причинил ущерб иным требованиям кредиторов. Считает, что ФИО6 не обладал денежными средствами (2 940 000 рублей) на погашение займа должника.  Заявитель отмечает, что безвозмездное погашение третьим лицом значительного долга за должника является экономически нецелесообразным. Полагает, что погашение долга осуществлялось за счет средств должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 и его представитель ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.08.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 06.03.2025 в подтверждение фактической аффилированности должника с ФИО6

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должник имел денежные средства в спорный период и эти деньги могли быть использованы для расчетов по рассматриваемой сделке. Указал, что договор займа им не оспаривается.

Представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 06.03.2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.10.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки погашения ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа в размере 2 940 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 940 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагал, что погашение долга перед ФИО3 фактически было произведено не за счет третьего лица ФИО6, а за счет средств самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6, 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО3 передал должнику 1 500 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата – до 24.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.12.2016 в тот же день между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., двигатель 2UZ 1423942, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер Х459УК22 (далее – спорный автомобиль). 27.12.2016 в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

В конце 2018 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ФИО2; об обращении взыскания на предмет залога.

24.01.2019 задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 24.12.2016 погашена путем предоставления отступного третьим лицом – ФИО6

04.02.2019 ФИО3 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 производство по делу № 2-291/2019 прекращено.

Кроме того ФИО3 отказался от требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «СибСМК» №А03-8264/2017. Впоследствии спорный автомобиль был реализован на торгах в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СибСМК».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.11.2021. Таким образом, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение очередности погашения требований кредиторов фактически направлена на обход специального состава недействительности сделок, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, при том, что даты совершения оспоренных сделок выходят за пределы периодов, совершения сделок, указанных в названной норме права. Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Указывая, по сути, на преимущественное удовлетворение требований ФИО3 (основания для признании сделок недействительными, предусмотренные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве), заявитель ошибочно не принимает во внимание, что оспариваемая им сделка совершена более чем за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника, потому такое преимущественное удовлетворение требований кредитора ФИО3 не является порочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий для признания оспоренной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате выплаты ФИО6 2 940 000 рублей ФИО3 (погашения задолженности по договору займа от 24.12.2016) было прекращение права залога ФИО3 на спорный автомобиль. Вырученные денежные средства от реализации спорного автомобиля поступили в конкурсную массу ООО «СибСМК».

Сам по себе факт знакомства сторон сделки об их заинтересованности применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Систематическое предоставление займов не может расцениваться как свидетельствующее об аффилированности займодавца и его заёмщиков. Иных доказательств, указывающих на зависимость должника и кредитора на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор займа от 24.12.2016, ни договор залога от 24.12.2016 никем не оспорены, недействительными не признаны, в настоящем обособленном споре их действительность финансовым управляющим под сомнение не поставлена.

Довод апеллянта о том, что платеж совершен за счет личных денежных средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении.

Из указанного заявителем анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и его бывшей супруги ФИО7 следует, что у них отсутствовали денежные средства в размере 2 940 000 рублей по состоянию на 24.01.2019.

В своих заявлениях от 04.02.2019 (в Октябрьский районный суд г. Барнаула; Арбитражный суд Алтайского края) ФИО3 указывает на заключение 24.01.2019 соглашения об отступном с ФИО2 и ФИО6, отмечает, что задолженность ФИО2 перед ним погашена третьим лицом.

Наличие у ФИО6 финансовой возможности для осуществления выплаты подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, в частности доказательствами продажи 09.09.2014 г. квартиры по адресу <...>; получения 14.11.2018 г. и 27.02.2019 кредитов в ПАО «РОСБАНК»; получения супругами Ю-ными дохода от предпринимательской деятельности, подтвержденного справками налогового органа в 2015-2019 годах, а так же доказательствами получением дохода за уступленные доли в уставных капиталах охранных компаний (ООО ЧОО «Бэст» и ООО «Антуриум») в 2018 году.

Факт наличия доверительных отношений между ФИО6 и ФИО2 подтвердил представитель ФИО6 в судебном заседании от 06.03.2025, указав, что ФИО6 многим обязан должнику, поскольку последний учил его основам предпринимательства, регулярно помогал ФИО6

Конструкция отказа от реализации прав кредитора после расчетов по долгам ФИО2 характерна для ФИО6, о чем и указывает сам финансовый управляющий на примере дела № А03-13450/2020 (п. 3 дополнения к заявлению от 04.02.2025 г.), последующее поведение ФИО6 исключает намерения по причинению вреда кредиторам ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении рассматриваемой сделки ФИО6 и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов


А.С. Камнев