Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-118997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2024 года Дело № А56-118997/2022/ход.15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8577/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

ФИО1 19.12.2023 (зарегистрировано 22.12.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (ИНН <***>;), общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса суда предоставить копию базы 1С за период с начала 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда просил с шестого рабочего дня взыскать с ответчиков 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции возвратил ходатайство ФИО1 об истребовании сведений и документов со ссылкой на то, что он не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключительном праве финансового управляющего на подачу соответствующего заявления; возвращение заявления препятствует реализации должником конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов; оспариваемый судебный акт препятствует получению должником информации об обществах, где он является участником.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2024, которое впоследствии было отложено до 27.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является участником ООО «Визит» (ИНН <***>), ООО «Гидросистема» (ИНН <***>), ООО «Гостиная» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН <***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН <***>), ООО «Далпорт- Финанс» (ИНН <***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>, ООО «Магма» (ИНН <***>), ООО «Максима-Т» (ИНН <***>;), ООО «Просвет» (ИНН <***>), ООО «Русский ветер» (ИНН <***>), ООО «Строитель 2» (ИНН <***>), ООО «Строитель 3» (ИНН <***>), ООО «Строитель 4» (ИНН <***>), ООО «Садовый центр № 2» (ИНН <***>), ООО «Универсам 6» (ИНН <***>), ООО «Универсам 8» (ИНН <***>), ООО «Универсам 11» (ИНН <***>), ООО «Универсам 16» (ИНН <***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 25%. Также ФИО1 являлся генеральным директором указанных обществ до февраля 2019 года.

С февраля 2019 года генеральным директором данных обществ является ФИО3, который по утверждению заявителя нарушает права ФИО1 на предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, 14.08.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении сведений и документов, которое не было исполнено последним в полном объеме, в связи с чем должник обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных

средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 7 статьи 213.9 и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают субъектный состав лиц, которые вправе заявить об истребовании сведений и документов в отношении имущества должника.

В этом перечне гражданин-должник не поименован.

Иными словами, положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрено права должника на инициирование производства по заявлению об истребовании сведений и документов в своем же деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 25.04.2011 № 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 № 866-О и № 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1783- О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся

имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что именно финансовый управляющий может обращаться в суд за защитой имущественных прав должника, тогда как последний вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил заявление его подателю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова