Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А03-396/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03- 396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4383/23(2)) на определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 396/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Михайловского района Алтайского края, по заявлению ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск об индексации.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, Михайловский район, рабочий поселок Малиновое озеро (далее - должник, МУП «Тепловик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2021, сообщение № 7318388, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021 №169 (7131), объявление № 54030599935.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2022, объявление № 8602952, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022 №72(7273), сообщение № 54030625238. Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

13.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск об индексации взысканной с Администрации Михайловского района Алтайского края определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 денежной суммы в размере 5 647774 руб. 63 коп. и о взыскании с Администрации Михайловского района Алтайского края в её пользу 466 906 руб. 99 коп.

15.07.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать индексацию в размере 468 437,35 руб. за период с 26.05.2023 по 30.04.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2024 суд взыскал с Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>), Алтайский край, с. Михайловское в пользу ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск индексацию в размере 277 449 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2024 по делу А03-396/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ФИО1 с Администрации Михайловского района Алтайского края индексацию в размере 468 437 руб. 35 коп. за период с 26.05.2023 по 30.04.2024.

Указав, что право требования процентов с суммы 5 647 774,63 руб. взысканных с Администрации Михайловского района Алтайского края на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу №А03-396/2021 перешли от МУП «Тепловик» к ФИО1. МУП «ЖКХ-Сервис» на основании соглашения об отступном от 01.01.2023 вправе требовать с Администрации только сумму задолженности в размере 2 302 672 руб. 17 коп., поскольку в соглашении об отступном от 01.11.2023г. отсутствует условие о передаче МУП «ЖКХ-Сервис» права требования процентов с Администрации Михайловского района Алтайского края.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Михайловского района Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Судом верно указано, что часть права требования к Администрации района в размере 2 302 672,17 руб. была передана по отступному МУП «ЖКХ-Сервис», оставшуюся часть в размере 3 345 102,46 руб. приобрела на торгах (11.04.2024) ФИО1 При наличии двух взыскателей каждый из них имеет право на индексацию в размере перешедшего к ним права требования.

ФИО1 представила возражения на доводы Администрации Михайловского района Алтайского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв. проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «Тепловик», вступившим в законную силу определением от 13.03.2023 суд признал недействительными сделками перечисления в пользу Администрации в сумме 5 647 774 руб. 63 коп., произведенные за период с 21.10.2020 по 22.03.2022, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Тепловик» денежных средств в размере 5 647 774 руб. 63 коп.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист 28.04.2023, который был предъявлен на исполнение 26.05.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность - право требования к Администрации, возникшее на основании определения суда по делу № А03 -396/2021 в размере 5 647 774, 63 руб. была реализована следующим образом.

На основании решения собрания кредиторов от 24.10.203 часть дебиторской задолженности в размере 2 302 672, 17 руб. была передана по соглашению об отступном МУП «ЖКХ-Сервис» - текущему кредитору второй очереди.

Определением от 09.12.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя - МУП «Тепловик» в части права требования к Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>), Алтайский край, с. Михайловское, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2023 года по делу №А03-396/2021, на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, Михайловский район, рабочий поселок Малиновое озеро в размере 2 302 672,17 руб.

Оставшаяся часть дебиторской задолженности в размере 3 345 102, 46 руб. была реализована конкурсным управляющим на торгах, победителем которых стала ФИО1.

По результатам торгов № 1200-ОАОФ/215.04.2024 заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого старый кредитор (МУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего) передает, а новый кредитор (ФИО1) принимает на себя право требования к Администрации на сумму 3 345 102, 46 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, 12.12.2023 по делу № А03-396/2021).

Определением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) суд произвел процессуальную замену взыскателя - МУП «Тепловик» в части права требования к Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>), Алтайский край, с. Михайловское, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2023 года по делу №А03-396/2021 на его правопреемника - ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск в размере 3 345 102, 46 руб.

Заявителем произведен расчет индексации на сумму долга 5 647 774,63 руб. за период с 26.05.2023 по 30.04.2024 на основании информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем неверно определен размер задолженности, который подлежит индексации, указав, что при наличии двух взыскателей каждый из них имеет право на индексацию в размере перешедшего к ним права требования, но не более общей суммы задолженности, взысканной с Администрации - 5 647 774,63 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 22.06.2023, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции заключается в том, что применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.

Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Таким образом, в отношении участников бюджетных отношений возможность начисления индексации обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Так, в материалы дела представлена копия заявления о направлении исполнительного листа на исполнение с отметкой УФК по Алтайскому краю, согласно которой исполнительный лист получен казначейством 26.05.2023.

Следовательно, индексация подлежит начислению с 26.05.2023 - с даты поступления исполнительного листа на исполнение.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы Администрации о начале начисления индексации с момента замены взыскателя как несостоятельные и противоречащие законодательству.

Ссылка подателя жалобы о том, что право требования процентов с суммы 5 647 774,63 руб. взысканных с Администрации Михайловского района Алтайского края на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу №А03-396/2021 перешли от МУП «Тепловик» к ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции учтено, что часть права требования к Администрации в размере 2 302 672,17 руб. была передана по отступному МУП «ЖКХ-Сервис», оставшуюся часть дебиторской задолженности в размере 3 345 102, 46 руб. приобрела на торгах ФИО1.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что при наличии двух взыскателей каждый из них имеет право на индексацию в размере перешедшего к ним права требования, но не более общей суммы задолженности, взысканной с Администрации - 5 647 774,63 руб.

Таким образом, ФИО1 имеет право на индексацию только приобретенного ею права требования в размере 3 345 102, 46 руб.

Учитывая изложенное, произведя расчет индексации на сумму задолженности в размере 3 622 551,73 руб. за период с 26.05.2023 по 30.04.2024, суд правомерно взыскал индексацию в размере 277 449 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст