Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А33-28343/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28343/2022к1
г. Красноярск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2024 года по делу № А33-28343/2022к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник,                              ООО «Сибэкострой»), в Арбитражный суд Красноярского края 14.02.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым уполномоченный орган просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» и взыскать с него 5 702 962 рубля 29 копеек, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки пени и 163 408 рублей 38 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу                            № А33-28343/2022к1 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 5 539 553 рублей 91 копейки, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что снятия со счёта должника наличных средств производились в целях осуществления наличных расчётов с исполнителями строительно-монтажных работ, предоставлявших услуги по договорам гражданско-правового характера, а также в целях приобретения техники за наличные денежные средства. Относительно факта уничтожения всей документации общества в 2020-2022 году в условиях наличия рассматриваемого заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности апеллянт отмечает, что на момент уничтожения архивной документации общества конкурсное производство не было инициировано, документы были уже ранее уничтожены, частично утеряны, а акт об уничтожении являлся формальным для соблюдения бухгалтерской дисциплины. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках выездной налоговой проверки руководителем должника предпринимались все возможные меры по восстановлению всех первичных документов, и значительная их часть была восстановлена. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о покупке ФИО1 земельных участков на выведенные им денежные средства должника носит предположительный характер, а факт личного обогащения ответчика не подтверждается его текущим материальным положением. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прекращение деятельности должника было связано с действиями ИФНС и ФССП, которые заблокировали обществу возможность ведения какой-либо хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия контролирующего должника лица стали причиной объективного банкротства общества, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, а также дополнительных документов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа пояснили, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об их возможном приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 5 539 553 рублей 91 копейки, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копеек неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.


Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2010 руководителем и учредителем ООО «Сибэкострой» являлся ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району              г. Красноярска 31.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибэкострой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 702 962 рубля 29 копеек, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки пени и 163 408 рублей 38 копеек штрафных санкций.

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2023 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой банкротом прекращено.

14.02.2023 от уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» и взыскании с него 5 702 962 рубля 29 копеек, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки пени и 163 408 рублей 38 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэкострой» и о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 5 539 553 рублей 91 копейки, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Установив, что уполномоченный орган связывает наступление оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, которые имели место до и после 30.07.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления управляющего в указанной части применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013. (действуют по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017), так и главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, поскольку с 17.03.2010 являлся руководителем и учредителем ООО «Сибэкострой».

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности находят своё отражение и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве, из которой следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как было указано ранее, 31.10.2022 уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибэкострой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 702 962 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам.

Так, из материалов дела следует, что с 29.09.2015 по 20.05.2016 уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэкострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам данной проверки 20.07.2016 составлен акт № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений принято решение от 30.09.2016 № 32 о привлечении ООО «Сибэкострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в общей сумме 108 584 рублей. Кроме того, указанным решением доначислены налоги в общей сумме 3 092 529 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 662 927 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 429 602 рублей, а также соответствующих пеней в общей сумме 1 076 659,17 рублей.

Согласно решению налогового органа, в результате анализа документов и сведений, представленных самим заявителем, а также имеющихся у уполномоченного органа документов, в том числе выписки банка по расчетным счетам ООО «Сибэкострой», а также полученных в результате истребования у контрагентов документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, уполномоченным органом определена расчетная налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 73 287 736,00 рублей, что меньше совокупной суммы выручки (84 773 938 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период; за 2013 год в сумме 122 735 488 рублей, что больше совокупной суммы выручки (109 644 908 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период; за 2014 год в сумме 40 771 448,56 рублей, что меньше совокупной суммы выручки (67 034 499,00 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период.

При этом налоговым органом учтены расходы, подтвержденные представленными ООО «Сибэкострой» и полученными от его контрагентов документами, за 2012, 2013 и 2014 годы в размерах соответственно 88 045 761 рублей, 120 533 160 рублей и 70 591 868 рублей, что превышает размер расходов, отраженных ООО «Сибэкострой» в налоговых декларациях за соответствующие периоды. В результате анализа документов и сведений, представленных самим заявителем, в том числе книг покупок и счетов-фактур за налоговые периоды 2012-2014 годов, а также полученных в результате истребования у контрагентов ООО «Сибэкострой» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сибэкострой», налоговым органом определена расчетная налоговая база по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в суммах соответственно 5 210 712,56 рублей, 12 089 941,68 рублей, 30 560 381,03 рублей, 25 426 700,84 рублей. Расчетная налоговая база за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года составила соответственно 19 089 214,49 рублей, 17 351 276,34 рублей, 34 078 545,62 рублей и 52 216 451,62 рублей. В результате сравнения с данными налоговой отчетности за названные периоды установлено занижение налоговой базы за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года, что повлекло занижение налога к уплате в бюджет за названные периоды. Занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года, 1, 3 и 4 кварталы 2013 года повлекло неуплату последним налога на прибыль в сумме 429 602,00 рубля, НДС в общей сумме 2 662 927 рублей.

Впоследствии, в результате неуплаты начисленных налогов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании ООО «Сибэкострой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 702 962 рубля 29 копеек, в том числе 3 105 907 рублей 38 копеек основного долга, 2 433 646 рублей 53 копейки пени и 163 408 рублей 38 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 по делу № А33-28343/2022 производство по делу было прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как было указано ранее, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция фактически не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (статья 10 Закона о банкротстве) или невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник был привлечен к налоговой ответственности за неправомерные действия (бездействие), а доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенных в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обращаясь в суд первой инстанции, уполномоченный орган указывал, что за период с 2012 по 2016 годы ответчиком произведено снятие наличных денежных средств со счёта должника в размере 55 541 000 рублей, в том числе: в 2012 г. - 7 795 500 рублей; в 2013 г. -  4 959 400 рублей; в 2014 г. - 15 159 200 рублей; в 2015 г. - 13 379 000 рублей; в 2016 г. - 14 247 900 рублей, при этом руководителем и единственным учредителем должника в рамках выездной налоговой проверки не были предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета за период с 2012 г. по август 2015 г., в размере 33 101 793.00 рублей, в том числе 2012 г. - 7 615 053.00 рублей, 2013 г. - 4 720 228.00 рублей, 2014 г. - 14 915 300.00 рублей, 2015 г. - 5 851 212,00 рублей.

Налоговый орган также указывал, что после вручения ФИО1 07.10.2016 решения о привлечении к налоговой ответственности, обороты по счету должника значительно снизились. Так, с 08.10.2016 до 31.12.2016 сумма поступлений составила всего 809,92 руб., в 2017 году и в последующих периодах поступления отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями. По мнению уполномоченного органа, указанное свидетельствует о прекращении ФИО1 ранее прибыльной финансово-хозяйственной деятельности и объективном банкротстве должника.

Ссылаясь на ряд платёжных поручений, уполномоченный орган указывал, что после даты извещения ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки (решение от 29.09.2015 № 23 вручено лично ФИО1 29.09.2015) ответчиком было осуществлено снятие наличных денежных средств должника в размере 19 675 400 руб., отмечая при этом, что денежные средства снимались ФИО1 в течение нескольких дней после поступлений оплаты за работу от контрагентов. Между тем, по результатам проведенного анализа имущественного состояния контролирующего должника лица, уполномоченным органом установлено, что с даты начала выездной налоговой проверки 29.09.2015 ФИО1 приобретено в собственность 32 земельных участка общей кадастровой стоимостью 4 965 026,42 руб., основание возникновения права собственности - договоры купли-продажи земельных участков от 02.12.2016, 12.03.2018, 10.09.2018, 17.10.2018, 17.12.2019, 24.01.2020, 10.02.2020.

В опровержение заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довода о снятии наличных денег со счета организации в целях оплаты труда персонала по разовым договорам гражданско-правового характера, налоговый орган указывал, что из выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Сибэкострой» за 2015 - 2017 годы следует, что перечисления/выплаты с назначением платежа «заработная плата» со счета не производились, а при анализе справок о доходах и выписок банка по счету должника установлено, что за 2015 и 2016 годы справки по форме 2-НДФЛ были представлены на следующих сотрудников: ФИО1 (доход за 2015 г. - 92 400 руб., доход за 2016 г. - 46 200 руб.); Мартиросян Эдмон Хачатурович (доход за 2015 г. - 78 000 руб., доход за 2016 г. - 67 500 руб.). При этом с расчетного счета ООО «Сибэкострой» ФИО1 произведены следующие перечисления: в 2015 году списаны денежные средства в сумме 13 379 000 руб. с назначением платежа «ATM - Снятие наличных (держатель карты № 4231691724005193 ФИО1); в 2016 году списаны денежные средства в сумме 14 247 900 руб. с назначением платежа «ATM - снятие наличных (держатель карты № 4231691724005193 ФИО1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность снятия со счета должника наличных в значительных размерах (в 2015 году в сумме 13 379 000 руб.; в 2016 году - в сумме 14 247 900 руб.) в материалы дела представлено не было, отметив при этом, что совершенные сделки по выводу денежных средств являются значимыми для должника, поскольку отвечают критерию крупных сделок, так как размер выведенных активов должника составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей соглашается с выводом о необоснованности доводов ответчика относительно расходования указанных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств расходования снятых со счёта должника денежных средств на расчёты с непосредственными исполнителями строительно-монтажных работ, предоставлявших услуги по договорам гражданско-правового характера, доводы апеллянта в соответствующей части не имеют документального подтверждения и отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Критически оценивая доводы апеллянта о расходовании денежных средств на приобретение спецтехники, коллегия судей принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты должником тягача и прицепа на сумму 1 850 000 руб. по договорам от 22.12.2015 наличными средствами. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, условиями указанных договоров предусмотрена безналичная форма оплаты.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Действующим законодательством установлена презумпция причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также вины контролирующего должника лица. Такая презумпция предназначена для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины возлагается на привлекаемое лицо.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что действия ответчика по уничтожению документации общества в 2020-2022 году согласно представленным 28.06.2023 в материалы дела актам об уничтожении документов, в условиях наличия рассматриваемого заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, следует расценивать как направленные на умышленное сокрытие обстоятельств вывода имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что фактически для восстановления первичных документов, бухгалтерского и налогового учета, необходимых для выездной налоговый проверки, налогоплательщику было предоставлено время с даты вручения письма от 28.01.2016 до окончания проверки 20.05.2016. Вместе с тем, в период налоговой проверки по истечении установленного двухмесячного срока документы обществом не представлены, в течение выездной налоговой проверки документы не восстановлены и не представлены в инспекцию в полном объеме.

Как отмечает налоговый орган, в связи с тем, что ООО «СибЭкоСтрой» в течение более двух месяцев с даты выставления требования о предоставлении документов не представило всех необходимых для расчета налогов документов, было принято решение определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Согласно решению по выездной налоговой проверке уполномоченным органом применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества по данным о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. С учетом того, что доходная и расходная часть подтверждены документально в суммовом выражении более чем на 80%, был применён расчетный метод на основании первичных документов, полученных от контрагентов проверяемого лица.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что довод апелляционной жалобы о восстановлении документов самим обществом не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам выездной налоговой проверки.

Критически относясь к доводам апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действия контролирующего должника лица и объективным банкротством должника и о том, что действиями налогового органа и ФССП была спровоцирована ситуация, при которой дальнейшее ведение хозяйственной деятельности общества стало невозможным, коллегия судей учитывает пояснения уполномоченного органа, в которых отмечено следующе.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибЭкоСтрой» по юридическому адресу отсутствует.

При проведении опроса руководителю ФИО1 было предложено совместно с сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, провести осмотры по указанным им адресам: <...> и <...> «д» № 354. ФИО1 от проведения осмотров отказался, о чем составлен акт от 16.02.2016г № А-1.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) закреплено право регистрирующего органа на проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно положению подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона                   № 129-ФЗ, устанавливающего основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения (Письмо ФНС России от 27.12.2023 № КВ-4/14/16340@ «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2023)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности внесения  сведений о недостоверности юридического адреса должника в ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции отмечена необоснованность доводов ответчика о том, что ухудшение финансового состояния должника вследствие неправомерных действий АО «СибАгропромстрой», которые не позволили должнику  взыскать задолженность с АО «СибАгропромстрой» в судебном порядке. Так, в рамках дела                        № A33-31421/2019 обществу было отказано во взыскании с АО «СибАгропромстрой» задолженности по договору № 14995 от 03.08.2015 в размере 3 483 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 004 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, то есть из-за бездействия должностных лиц должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэкострой» на основании положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 (в предыдущей редакции) Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года по делу № А33-28343/2022к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко