Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-90617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90617/21-2-471
г. Москва
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД АТП"

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным постановление от 30.03.2021 г. № 10006000-47/2021

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.05.21 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 21.06.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным и отменить постановления Центральной энергетической таможни от 30.03.2021 по делу № 10006000-47/2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами ЦЭТ камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Торговый дом АТП» установлено, что 27.03.2020 между ООО «Торговый дом АТП» и компанией ТОО «НЮН INDUSTRIAL LUBRICANTS & LIQUIDS CORPORATION (HILL)» (Республика Казахстан) заключен контракт № СМ-27/03/2020 от 27.03.2020 (далее - контракт) на поставку товара - «масло всесезонное «Марки ВН».

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Торговый дом АТП» переместило товар - «масло всесезонное «Марки ВН» в адрес получателя -ТОО «НЮН INDUSTRIAL LUBRICANTS & LIQUIDS CORPORATION (HILL)» (Республика Казахстан) в количестве 62, 625 тонн.

В ходе анализа представленных ООО «Торговый дом АТП» документов был подтверждён факт вывоза 15.08.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара - «масло всесезонное «Марки ВН», в количестве 62, 625 тонн подлежащего декларированию по установленной форме.

На данную поставку ООО «Торговый дом АТП» в ЦЭТ была подана статистическая форма учета перемещения товаров № 10006000/100920/С053675 с заявленным кодом товара по Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2710 19 880 0.

Спустя два месяца, т.е. 03.11.2020 таможенным представителем ООО «Таможенное агентство «Континент» от имени и по поручению декларанта ООО «Торговый дом АТП» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0073/СП6/3445 от 19.12.2019 на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦЭТ была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/031120/0103605 на товар - «масла для шестерен и для редукторов..., всесезонное «Марки ВН», по СТО 09250684-002-2020», вывезенный 15.08.2020 в рамках внешнеторгового контракта № СМ-27/03/2020 от 27.03.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан по счету-фактуре № 3 от 07.08.2020, ж/д накладной № 29461345 от 07.08.2020 в ж/д вагоне № 74012774 в общем количестве 62600 кг.

Выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10006060/031120/0103605, осуществлен 03.11.2020 согласно отметке в графе С ДТ.

В связи с нарушением Общества требований по декларированию товаров по установленной форме, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указывает заявитель, ООО «Торговый дом АТП» не оспаривает наличие состава административного правонарушения, при этом полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 469 500 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает принципам соразмерности и справедливости, и просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ или о снижении размера административного штрафа до суммы 234 750 руб. на основании ч. 3.1. ст. 4.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно статье 12 Приложения № 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на период до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Союза действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов, определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие).

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27

ТН ВЭД ТС, вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 ПО 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Согласно статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании используется декларация на товары.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант, а также иные лица в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Обществом нарушило требования ТК ЕАЭС по декларированию вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, то есть лицо, которое совершает попытку ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства (в данном рассматриваемом случае ООО «Торговый дом АТП»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В жалобе ООО «Торговый дом АТП», в качестве обоснования для снижения штрафных санкций с 469 500 рублей 00 копеек до 234 750 рублей 00 копеек ссылается на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, все смягчающе вину Общества обстоятельства, при вынесении постановления об административном правонарушении, были учтены в полном объёме.

Предметом административного правонарушения явился товар, классифицируемый по товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, который включен в перечень стратегически важных товаров и который был вывезен с территории РФ с нарушением закона, то есть было совершено незаконное перемещение товара.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г, N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров с сокрытием от таможенного контроля, с недостоверным декларированием, либо недекларированием. В данном случае имел факт недекларирования вывозимого Обществом товара.

Таким образом, бездействие ООО «Торговый дом АТП» выразившееся в недекларировании вывозимого товара привело к возникновению угрозы экономической безопасности РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу ч.1 ст.1, ст.2, ч.3 ст.17, 18 и ч.5 ст.55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться, главным образом, в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении размера назначенного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТД АТП" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.