Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-9350/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикский» ( № 07АП-7990/2018(3)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чикский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропром-Новосибирск» - ФИО3, директор, приказ от 28.10.2016, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – должник) 20.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной

ответственностью «ЧИКСКИЙ» (далее – ООО «ЧИКСКИЙ», кредитор) о включении требования в размере 1 719 845,92 рублей в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заявленных возражений кредитор отказался от требования по УПД от 10.05.2016 на сумму 38 932,53 рублей, от 12.05.2016 на сумму 1 032,50 рублей и от 19.05.2016 на сумму 96 165,73 рублей, всего на сумму 136 130,76 рублей, после чего долг по договору поставки составил 1 399 968,16 рублей.

Уменьшение суммы требования принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал то, что наличие аффилированности подтверждает тот факт, что спорные действия ФИО4 входили в зону его контроля как при работе у должника, так и при работе у кредитора; первоначальный кредитором должника являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь», которое не является аффилированным с должником и кредитором лицом; должник от кредитора никакие спорные товары и услуги не принимал; должником оспаривался факт получения поставки запасных частей только в части УПД от 10.05.2016, от 12.05.2016, 19.05.2016; суд выразил сомнения только в отношении доверенности № 2 от 02.04.2014 со сроком действия на 3 года.

Временный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (далее – ООО «Агропром-Н») в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агропром-Н» просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Агропром-Н», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 15.11.2018 срок процедуры наблюдения продлен до 18.02.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 1 399 968,16 рублей, основанием возникновения которых является договор поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике от 25.04.2011 и договор подряда на сервисное обслуживание сельхозтехнике от 19.01.2016, заключенных должником с ООО «ЭкоНиваСибирь», при этом право требования заложенности перешло к кредитору на основании договора от 18.04.2017 и от 22.05.2017 от ООО «ЭкоНиваСибирь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного конфликта и аффилированности сторон, отсутствия документального подтверждения факт принятия должником услуг по договору подряда на сервисное обслуживание, запчастей по договору поставки запасных частей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии договора договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике от 25.04.2011, договору подряда на сервисное обслуживание сельхозтехнике от 19.01.2016, заключенных должником с ООО «ЭкоНиваСибирь», а также копии универсальные передаточные акты, подписанными без замечаний.

Вместе с тем, из универсальных передаточных актов следует, что они подписаны от имени должника Могильным А.В. с указанием его статуса - исполнительный директор.

В подтверждение полномочий на подписание в материалы дела кредитором представлена копия доверенности № 2 от 02.04.2014, выданная генеральным директором должника Д.В. Шинкаревым сроком на 3 (три) года, которой исполнительный директор должника Могильный А.В. был уполномочен заключать и подписывать договора, акты приема- передачи ТМЦ, акты выполненных работ и товарные накладные. Данная копия заверена право предшественником кредитора – ООО «ЭкоНиваСибирь».

В материалы дела также представлена иная копия данной доверенности № 2 от 02.04.2014, выданная ФИО4 также генеральным директором должника ФИО6 с аналогичными полномочиями, но сроком уже не на 3 (три) года, а на 1 (один) год.

Учитывая, что все спорные УПД были подписаны Могильным А.В. как исполнительным директором должника после 20.05.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии у исполнительного директора полномочий на подписание от имени должника указанных документов, в связи с чем, предложил ООО «Чикский» представить подлинную доверенность.

Доверенность № 2 от 02.04.2014 сроком на 3 (три) года не представлена в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой интенции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кредитор, указывая на отказ ООО «ЭкоНиваСибирь» в предоставлении доверенности со ссылкой на помещение подлинного документа в архив, в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил ходатайства об истребовании данного документа от ООО «ЭкоНиваСибирь».

Однако отсутствие подлинника такого документа, по мнению апелляционного суда, имеет принципиального значения, с учетом того, что оригиналы первичных документов - УПД, подтверждающих принятие должником от ООО «Чикский» товара и услуг по двум заявленным договорам кредитором также не представлены суду, как и доверенности, предоставившей ФИО4 полномочия подписывать документы от имени должника.

Таким образом, на основании части 1 статьи 65, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факт принятия должником услуг по договору подряда на сервисное обслуживание, запчастей по договору поставки запасных частей, поскольку в отсутствие оригинала доверенности при наличии нетождественных друг другу копий доверенности с различным содержанием такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой

инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда от 24.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1