Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-264876/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16620/2020

Дело № А40-264876/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г.

по делу № А40-264876/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.06.2013) к ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2013)

о взыскании 1 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телепорт-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТИС» о взыскании суммы задолженности в размере 1 170 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТИС» (заказчик) и ООО «Телепорт-Монтаж» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений № Р03/06 от 03 июня 2015 г., в соответствии с которым, исполнитель в срок, установленный настоящим договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов и разработке технических решений (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

К договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10 января 2017 г., в соответствии с которым, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в качестве номера договора следует использовать только № 1418187346422412539005687/Р03/06.

В соответствии с п. 1.2 договора, места выполнения работ (наименования и адреса объектов), и стоимость работ и сроки выполнения работ содержатся в расчете стоимости работ (Приложение № 2).

Письмом за исх. № 258-01/3331 от 25 февраля 2016 г. АО «Воентелеком» в адрес ООО «ИТИС» были уточнены адреса объектов, по которым будут проводиться работы.

На основании п. 1.3 договора, результатом выполнения работ являются разработанные исполнителем и согласованные заказчиком и получателем следующие документы: отчет об обследовании объектов и ТР (документация).

Получатель - объекты (Приложение № 2), в интересах которых выполняются работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 3.6 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ, за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Так, после завершения выполнения работ 20.09.2016в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом за исх. № 218/1 от 19.09.2016 были представлены документы: счет № 36 от 13.09.2016 на сумму 1 170 000 руб., акт выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., Опись передаваемых документов (подтверждает передачу ответчику технических решений, подписанных АО «Воентелеком» и получателем, согласно перечню объектов (воинских частей), изложенному в Приложении № 2 к договору), счет-фактуру № 45 от 13.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., полученные ответчиком нарочно 20.09.2016.

Однако нарочно 07.10.2016 истцом было получено письмо за исх. № 695 от 23.09.2016, которым ответчик представил отказ от принятия выполненных истцом работ.

В силу п. 5.1.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документации, а также акта выполненных работ, согласовывает предоставленные документы, либо направляет исполнителю по электронной почте свои замечания.

Таким образом, ответчиком срок, установленный в п. 5.1.2 договора, пропущен.

Письмом исх. № 262 от 13.10.2016 истец уведомил ответчика о необоснованности отказа в принятии выполненных работ.

В связи с изложенным, истец подписал акт выполненных работ по договору в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об отказе ответчика от его подписания.

Соответственно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплаты в соответствии с п. 3.6 договора.

Однако до настоящего времени окончательный расчет по договору за выполненные истцом работы ответчиком не произведен.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 830 000 руб., у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 170 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-264876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк