Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-18354/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» (№07АП-1080/2024 (1)) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18354/2021 (судья Шулик Ю. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник»,

при участии в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Определением от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023.

В арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ИНН <***>, (далее - ООО «ДСПК Дорожник»).

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по договорам уступки прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Хартия», ИНН <***>.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; определил:

Признать недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» в части

- п.3.2. договора уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 04.06.2021;

- п.3.2. договора уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 07.07.2021;

- п.3.2. договора уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 05.08.2021.

Применить последствий недействительности сделки.

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ИНН <***>

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 04.06.2021 в размере 5 800 000 руб.;

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 07.07.2021 в размере 650 000 руб.;

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 05.08.2021 в размере 650 000 руб.

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» ИНН <***> по договору оказания услуг № 21 от 01.03.2018 в размере 7 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18354-4/2021 от 25.12.2023г.(в полном объеме изготовлено 29.12.2023г.) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличия аффилированности должника – ООО «Белсах+» и ООО «ДСПК Дорожник» ввиду того, что руководители организаций находятся в родственных отношениях» недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что указанные сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также, что ООО «Белсах+» знал о такой цели и преследовал именно такую цель. ООО «Белсах+» на стадии возбуждения дела о банкротстве неоднократно ходатайствовало о переносе рассмотрения дела с целью погашения задолженности. В настоящее время задолженность частично погашена остаток задолженности составляет 2 055 790,76 рублей. Когда как конкурсный управляющий просит признать последствия недействительности договоров уступки права требования с зачетом однородных встречных требований на сумму 7 100 000 рублей, что значительно больше суммы задолженности.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых просит отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, а в случае восстановления срока обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 29.12.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 22.01.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивированно тем, что в судебном заседании по рассмотрения вышеуказанного спора ООО «ДСПК Дорожник» не участвовало, о том, что Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение по вышеуказанному спору ООО «ДСПК Дорожник» узнало из претензии конкурсного управляющего, полученной 15.01.2024 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, и заявителю нужно было время для изучения документов и подготовки апелляционной жалобы..

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется информация об извещении ООО «ДСПК Дорожник» о рассматриваемом споре. В частности, имеются сведения о вручении корреспонденции (65097183988611, 65097184698885).

Кроме того, в материалы дела запрошены адресные справки ФИО4, ФИО3, ФИО2 Указанные лица также извещены о рассмотрении спора (л.д.138)

Вместе с тем, принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Белсах+» и ООО «Хартия» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. и п. 2.1. которого ООО «Белсах+» обязалось передать в собственность ООО «Хартия» следующее недвижимое имущество: сооружение - полигон твердых бытовых отходов №1, емкостью 1500 тыс. тонн, площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер: 42:21:0113001:30, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановка, а ООО «Хартия» обязалось оплатить ООО «Белсах+» за указанный объект недвижимого имущества 16 200 000,00 руб. При этом, согласно п. 2.2. вышеуказанного договора ООО «Хартия» в срок до 05.06.2021 обязалось внести предварительную плату по вышеуказанному договору в размере 5 800 000,00 руб.

В свою очередь, 04.06.2021 между ООО «Белсах+» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования с зачетом встречных однородных требований, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого ООО «Белсах+» уступает, а ООО «ДСПК Дорожник» принимает права требования к ООО «Хартия» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.06.2021 в размере 5 800 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. вышеуказанного договора уступки права требования, стоимость уступаемых ООО «Белсах+» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» прав требования составляет 5 800 000,00 руб., при этом расчет между ООО «Белсах+» и ООО «ДСПК Дорожник» происходит путем зачета встречных однородных требований ООО «ДСПК Дорожник» к ООО «Белсах+», возникших на основании договора оказания услуг №21 от 01.03.2018.

Кроме того, 07.07.2021 между ООО «Белсах+» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» также был заключен Договор уступки права требования с зачетом встречных однородных требований, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого ООО «Белсах+» уступает, а ООО «ДСПК Дорожник» принимает права требования к ООО «Хартия» задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.06.2021 в размере 650 000,00 руб., а также задолженности по Предварительному договору купли-продажи проектной и рабочей документации б/н от 29.06.2021 года в размере 100 000,00 руб. В свою очередь, согласно п. 3.1. и п. 3.2. вышеуказанного договора уступки права требования, стоимость уступаемых ООО «Белсах+» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» прав требования составляет 650 000,00 руб., при этом расчет между ООО «Белсах+» и ООО «ДСПК Дорожник» происходит путем зачета встречных однородных требований ООО «ДСПК Дорожник» к ООО «Белсах+», возникших на основании Договора оказания услуг №21 от 01.03.2018.

05.08.2021 между ООО «Белсах+» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» был заключен еще один Договор уступки права требования с зачетом встречных однородных требований, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого ООО «Белсах+» уступает, а ООО «ДСПК Дорожник» принимает права требования к ООО «Хартия» задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.06.2021 в размере 650 000,00 руб. В свою очередь, согласно п. 3.1. и п. 3.2. вышеуказанного Договора уступки права требования, стоимость уступаемых ООО «Белсах+» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» прав требования составляет 650 000,00 руб., при этом расчет между ООО «Белсах+» и ООО «ДСПК Дорожник»происходит путем зачета встречных однородных требований ООО «ДСПК Дорожник»к ООО «Белсах+», возникших на основании Договора оказания услуг №21 от 01.03.2018.

Задолженность ООО «Белсах+» перед ООО «ДСПК Дорожник» по Договору оказания услуг №21 от 01.03.2018, возникших на основании УПД к Указанному договору №311220186 от 31.12.2018, №3101201917 от 31.01.2019, №2802201911 от 28.02.2019, 3103201911 от 31.03.2019, №300420196 от 30.04.2019, №310120207 от 31.01.2019 №290220203 от 29.02.2020, №3103202010 от 31.03.2020, №3006202036 от 30.06.2020, 31082020 от 31.08.2020 формировалась на протяжении 2018-2020 года, к моменту заключения оспариваемых договоров не была погашена.

Реальность обязательств, положенных в основу зачета, конкурсный управляющий не оспаривает. Кроме того, конкурсным управляющим представлены платежные поручение подтверждающие фактическую оплату от ООО «Хартия» по договору купли-продажи от 04.06.2021 в пользу ООО «Белсах+» в остальной, не уступленной, части.

Считая пункты 3.2. договоров уступки права требования с зачетом однородных встречных требований недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением. При этом конкурный управляющий пояснил, что дополнительно указал в заявлении на недействительность части договоров по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области о признании ООО «Белсах+» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 11.11.2021, в то время как оспариваемые Договоры уступки права требования между ООО «Белсах+» и ООО «ДСПК Дорожник» были заключены 04.06.2021, 07.07.2021 и 05.08.2021, то есть в пределах 6-месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника:

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу № А27-18354/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Белсах+» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по состоянию на 02.09.2021 по обязательным платежам в размере 7 157 888,48 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу № А27-18354/2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Белсах+» введена процедура банкротства -наблюдение, в реестре требований кредиторов ООО «Белсах+» установлены требования по обязательным платежам в размере 6 871 290,76 руб. В настоящее время задолженность частично погашена остаток задолженности составляет 2 055 790,76 руб.

- Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу №А45-22243/2021 с ООО «Белсах+» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 19.01.2021, в размере основного долга 1 197 000 руб., 27 509,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 227 руб. судебных расходов. Задолженность возникла с 22.03.2021. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-18354/2021 указанные требования установлены в реестре требований кредиторов ООО «Белсах+».

- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу № А27-16483/2021 с ООО «Белсах+» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору оказанию услуг № 06/2020/С от 01.10.2020, в размере основного долга 890 697,51 руб., 20 814,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актами об оказанных услугах № 196 от 31.10.2020, № 214 от 30.11.2020, № 236 от 31.12.2020. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу № А27-18354/2021 указанные требования установлены в реестре требований кредиторов ООО «Белсах+».

Таким образом, прекратив собственные обязательства перед должником, одновременно ООО «ДСПК Дорожник» получило преимущественное удовлетворение своих требований, которые, в отсутствие зачета встречных требований, подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате оспариваемых зачетов ООО «ДСПК Дорожник» получило большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем ему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Осведомленность ООО «ДСПК Дорожник» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами предполагается, так как сделка совершена заинтересованным лицом.

Единственным участником ООО «Белсах+» с 05.06.2017 по настоящее время и руководителем с 05.06.2017 по 24.03.2023 является ФИО4 ИНН <***>.

ФИО4 получал доход в ООО «ДСПК Дорожник» в 2018 году в размере 200 739,73 руб., в 2019 году в размере 101 918,72 руб., в 2020 году в размере 47 149,43 руб. (подтверждающие документы приобщены ФНС России 19 сентября 2023 года, 06:58).

Учредителем ООО «ДСПК Дорожник» в период с 11.01.2009 по 11.01.2017 с долей участия 33,33% являлся ФИО8 ИНН <***> (родственник по прямой восходящей линии - отец ФИО4).

Учредителем ООО «ДСПК Дорожник» с 11.01.2017 по настоящее время с долей участия 100% и руководителем с 01.10.2007 по настоящее время является ФИО2 ИНН <***> (брат отца ФИО4).

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Белсах+» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в деле о банкротстве допустимо доказывание факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отметил суд первой инстанции, само поведение сторон свидетельствует о том, что они аффилированы друг с другом.

Так, несмотря на наличие задолженности ООО «Белсах+» перед ООО «ДСПК Дорожник» по договору оказания услуг № 21 от 01.03.2018 с 2018 года (задолженность формировалась в период с 2018 по 2020), к моменту заключения договоров уступки летом 2021 ООО «ДСПК Дорожник» не предпринимало действий по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности. Новые сроки исполнения обязательства согласованы не были, дополнительных гарантий, обеспечения со стороны должника ООО «ДСПК Дорожник» не потребовал.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Следовательно, ООО «ДСПК Дорожник», будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о кредиторах и неплатежеспособности последнего.

Учитывая, что действующим законодательством установлена презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что факт заинтересованности ООО «ДСПК Дорожник» по отношению к ООО «Белсах+» установлен при рассмотрении данного обособленного спора и более того ООО «ДСПК Дорожник» не оспаривается, а наоборот подтверждается, а также учитывая, что ООО «ДСПК Дорожник» не представило доказательств, опровергающих вышеуказанную презумпцию осведомленности заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Таким образом, судом установлена невозможность применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой и оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом - недобросовестным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительных пунктов 3.2 договоров уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 04.06.2021, от 07.07.2021, от 05.08.2021.

С учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ и п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствием зачетов явилось прекращение обязательства, а последствием их признания недействительным - восстановление обязательств.

В пункте 25 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим 7 независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку действительность встречных обязательств должника и ответчика не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами, а зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, и стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, суд применил последствия недействительности сделки, восстановив требование общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ИНН <***>

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 04.06.2021 в размере 5 800 000 руб.;

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 07.07.2021 в размере 650 000 руб.;

по договору уступки права требования с зачетом однородных встречных требований от 05.08.2021 в размере 650 000 руб. и требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» ИНН <***> по договору оказания услуг № 21 от 01.03.2018 в размере 7 100 000 руб.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции верно, с учетом вышеуказанных разъяснений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Е.В.Фаст