Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А09-1117/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1117/2023

20АП-3076/2023

17.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-1117/2023 (судья Зенин ФЕ), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Феникс» о взыскании 6 094 руб. 94 коп. долга по оплате потребленной в период с 03.09.2021 по 19.12.2021 горячей воды на СОИД и 138 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности и подробный расчет. Указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки. Полагает, что истцом при расчете основного долга не были учтены произведенные платежи по договору.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Феникс» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО «Феникс» (исполнителем) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02С-01013496, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества дома, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем горячей воды на СОИД, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена соглашения составляет 14 152 руб. 37 коп. (с НДС 20%).

Адрес(а) многоквартирного(ых) дома(ов) указаны в приложениях № 1 и № 4 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.09.2021 по 19.12.2021 поставил ответчику коммунальный ресурс общей стоимостью 6 094 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик принял поставленную истцом горячую воду, однако оплату не произвел, в связи с чем за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 у ООО «Феникс» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» образовалась задолженность в размере 6 094 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия задолженности и документально обоснованный расчет исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Подробный расчет был направлен в адрес ответчика, а также приложен к исковому заявлению. Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Одновременно ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 138 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 26.01.2023.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса на СОИД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Довод жалобы о некорректности расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям статьи 330 ГК РФ. Ответчиком доказательства ошибочности расчета, равно как и контррасчет пени в материалы дела не представлены.

Не направление истцом ходатайства об уточнении исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушило право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-1117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева