Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А51-13341/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13341/2018
г. Владивосток
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМТС»

апелляционное производство № 05АП-351/2019

на решение от 30.11.2018

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13341/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 087 рублей 89 копеек,

при участии:

от ООО «ОМТС»: Бурлак О.В., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт

от НАО «Росдорснабжение»: ФИО3, по доверенности от 20.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМТС» (далее – ответчик) 52 087 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки от 03.02.2015.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном судом первой инстанции решении ответчику стало известно в середине декабря 2018 года из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». Таким образом, полагает, что при вынесении решения от 30.11.2018 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что на основании части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 03.02.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № ДЗ1335 от 27.10.2015, № ДЗ1603 от 28.12.2015, которые приложены к апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от НАО «Росдорснабжение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ОМТС» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных № ДЗ1603 от 27.10.2015, № ДЗ1335 от 28.12.2015. Оригиналы документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании. В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой инстанции настаивали на неполучении копии судебного акта о принятии искового заявления к производству.

Представитель НАО «Росдорснабжение» на доводы апелляционной жалобы возразил, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражений не высказал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство представителей ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, определила ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.02.2015 между НАО «Росдорснабжение» (Покупатель) и ООО «ОМТС» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность электроинструменты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продукции, выбираемой покупателем, указывается в Прейскурантах (каталогах) поставщика.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что покупатель (НАО «РДС») оплачивает поставщику (ООО «ОМТС») стоимость продукции в порядке предоплаты в течение пяти дней с момента выставления счета на заказанную партию продукции.

На основании заключенного 03.02.2015 между истцом и ответчиком договора поставки, НАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 026 642 рублей 34 копеек, в подтверждении чего представило в материалы дела платежные поручения №№44, 755, 720, 723, 794, 032, 237, 511, 778, 779, 780, 902, 027, 635, 3780, 3781, 3782, 3783, 4352, 4362, 4567, 681, 671, 674.

Полагая, что поставщик не поставил товар на сумму 52 087 рублей 89 копеек, покупатель в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО «ОМТС» претензию с требованием возвратить сумму полученной предоплаты.

Так как ООО «ОМТС» денежные средства за недопоставленный товар покупателю не возвратило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ООО «ОМТС» является <...>.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 20.07.20148, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.09.2018, почтовые отправления поступали в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику были оставлены извещения, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство того, что довод ответчика жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления опровергается материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, как и нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив повторно исковые требования НАО «Росдорснабжение» с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 03.02.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец перечислил ответчику в рамках спорного договора денежные средства в размере 1 026 642 рублей 34 копеек в счет поставки товара на основании платежных поручений №№44, 755, 720, 723, 794, 032, 237, 511, 778, 779, 780, 902, 027, 635, 3780, 3781, 3782, 3783, 4352, 4362, 4567, 681, 671, 674. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 52 087 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, изучив представленные истцом товарные накладные, пришел к выводу о наличии недопоставленного товара на заявленную сумму.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции товарных накладных № ДЗ1603 от 27.10.2015, № ДЗ1335 от 28.12.2015 следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора в полном объеме.

Товарные накладные содержат печати истца и ответчика, подписи уполномоченных лиц организаций на отпуск и принятие товара, совпадают по сумме поставленного товара с размером задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представителем истца возражений относительно приобщения указанных товарных накладных к материалам дела не заявлено, как не заявлено и о фальсификации названных документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.02.2015 в размере 52 087 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание предоставление истцу в суде первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления, в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу №А51-13341/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова