Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А28-9525/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9525/2024
г. Киров
12 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 по делу № А28-9525/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец, правообладатель, Общество, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 62 500 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060, а также 99 рублей 00 копеек стоимости товара, 120 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 11, 12, 14, 309, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 АПК РФ, пункта 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), разъяснениях пунктов 55, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), разъяснениях пункта 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 250 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 99 рублей 00 копеек стоимости товара, 120 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В удовлетворении требований о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП – отказано.

Суд первой инстанции установив факт нарушения ИП ФИО1 исключительного права истца на товарный знак, по ходатайству ответчика снизил размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В части взыскания судебных издержек суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 681 рубля 82 копеек.

Податель жалобы полагает, что размер компенсации определен неправильно, так как истец предоставил лицензиату право использования спорным товарным знаком в отношении лишь 11 товаров 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а ответчик допустил нарушение только в одном классе. Размер компенсации в данном случае следует определять в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 5 681 рубля 82 копеек из расчета 2 х (62 500 рублей 00 копеек / 2 класса МКТУ / 11 (количество товаров 8 класса), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 8 классу МКТУ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своего контррасчета сослался на судебную практику.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER».

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08-го классов (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26-го классов - МКТУ и услуг 35-го (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников), 42-го классов МКТУ.

11.08.2021 ООО «Зингер Спб» (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (далее – договор, лицензионный договор), предоставляющий лицензиату право на использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 в отношении товаров 08-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

06.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мурка 2»), от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – маникюрный инструмент, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 06.06.2023, содержащим наименование продавца – ФИО1, ИНН <***>, адрес магазина – 613641, <...> а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром – пинцет в пластиковой упаковке с картонным вкладышем.

Претензия о выплате компенсации оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Зингер Спб» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт неправомерного использования товарного знака Предпринимателем не оспаривается, но он не согласен с размером предъявленной к взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей 00 копеек в качестве двукратной стоимости права использования товарного знака Общество представило договор, по условиям которого ежегодное вознаграждение составляло 750 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель полагает, что правильным является расчет (62 500 рублей 00 копеек / 2 класса МКТУ / 11 видов товаров) х 2.

Апелляционный суд находит расчет Предпринимателя необоснованным в силу следующего.

Под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды), под группой товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой.

Так, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и, исходя из этой стоимости, будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При этом бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разным видовым группам лежит на ответчике.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам.

Предприниматель не представил мотивированных обоснований, на основании которых суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что все 11 товаров 8-го класса МКТУ относятся к разным видам/группам товаров.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 по делу № А28-9525/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина