Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-6812/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14802/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А76-6812/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-6812/2017 (судья Холщигина Д.М.).


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», ответчик), ОГРН <***>, с исковым заявлением о взыскании 834 900 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 233 400 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» (ответчик) сослалась на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, происходит взыскание денежных средств. Поскольку ответчик не является стороной исполнительного производства № 621/16/66006-ИП, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» не может знать о сумме произведенного в рамках исполнительного производства погашения задолженности ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 (третье лицо) сослался на то, что суду не представлены доказательства отказа арбитражного управляющего либо страховой компании погасить убытки, а также не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о невозможности получения истцом страхового возмещения. Поскольку исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия по нему совершаются, возможно списание денежных средств в большем размере, это приведет к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.

ПАО «Банк Уралсиб» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТИКОНС-Е»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А60-25357/2011 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы убытки в сумме 3 834 900 руб., причиненные в процедуре банкротства должника (т. 1, л.д. 22-27). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

На исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 321/16/66006-ИП (т. 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-31709/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскан ущерб, причиненный арбитражным управляющим, в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33-40). Решение суда исполнено, денежные средства 17.03.2017 перечислены банку (т. 1, л.д. 108).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 задолженность по исполнительному производству № 321/16/66006-ИП составляет 233 400 руб. 04 коп., денежные средства в размере 601 500 руб. перечислены на счет взыскателя (т. 2, л.д. 14, 47).

Не получив от арбитражного управляющего ФИО2 оставшейся суммы убытков в размере 233 400 руб. 04 коп., ПАО «Банк Уралсиб» 31.10.2016 обратилось с соответствующей претензией в Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал» (т. 1, л.д. 12-16). Поскольку требования банка саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не были исполнены, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона должен нести субсидиарную ответственность за убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 ст. 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены ст. 25.1 настоящего федерального закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А60-25357/2011. На момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», что подтверждено судебным актом о взыскании с него убытков.

ПАО «Банк Уралсиб», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, представило доказательства невозможности исполнения ФИО2 обязательств по возмещению причиненных убытков, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Екатеринбурга от 19.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 621/16/66006-ИП, справку судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по исполнительному производству № 621/16/66006-ИП в размере 233 400 руб. 04 коп.

На основании данных документов суд пришел к правильному выводу о том, что имеются установленные п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку арбитражным управляющим требования взыскателя не удовлетворены в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления требования.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Согласно п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств отказа ФИО2 либо страховой компании погасить убытки, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности получения страхового возмещения, несостоятельны.

Страховой компанией сумма убытков возмещена в размере, взысканном судом, в оставшейся части – не погашена. Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 19.02.2016, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения задолженность по нему составляет 233 400 руб. 04 коп.

При этом нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

Факт взыскания в течение длительного времени (с 19.02.2016) по исполнительному производству № 621/16/66006-ИП с ФИО2 суммы убытков сам по себе свидетельствует об отказе арбитражного управляющего от погашения убытков.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящего искового заявления имел возможность добровольно погасить задолженность, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о том, что ответчик не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, а потому не может знать о сумме произведенного погашения, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении названных в п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве обстоятельств. В случае исполнения судебного акта и возмещения убытков в полном размере, ФИО2 обязан уведомить об этом ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-6812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский