Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-80/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-80/2022
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023), арбитражного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-80/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2022, суд ввел в отношении ООО «Офтальма» процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий, управляющий, ФИО3).

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52 (7253).

Определением от 24.11.2022 г. производство по делу № А63-80/2022 о банкротстве должника прекращено.

19.01.2023 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Офтальма» 396 673,93 руб., в том числе: - расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, применяемой в банкротстве ООО «Офтальма» в размере 133 673,93 руб. - фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего 203 000,00 руб., - сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 396 673,93 руб. в размере 81, 51 руб. за каждый день просрочки: за период с 24.11.2022 по день принятия судебного акта по существу требования, и со дня, принятия судебного акта по существу требования по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора ООО «Гала-Аудит».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» 191 012, 33 руб., в том числе, расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, применяемой в банкротстве ООО «Офтальма», в размере 48 012,33 руб., фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего 143 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг

аудитора по проведению финансового анализа должника и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что привлечение аудитора обусловлено необходимостью в подготовке финансового анализа должника, у управляющего отсутствует необходимое образование для проведения анализа. Кроме того, суд не учел необходимость в начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-80/2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аудитора по проведению финансового анализа должника и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-80/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно временный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В жалобе апеллянт ссылается на правомерное привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника по правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации.

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности, на основании которой временным управляющим осуществляется анализ финансового состояния должника (пп. 4 пункта 4 Правил).

Однако в настоящем деле привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

Так, в соответствии с условиями договора № АФ/2022-2 от 30.06.2022, заключенного между временным управляющим ООО «Офтальма» ФИО3 (Заказчик) и ООО

«Гала-Аудит» (Исполнитель), Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период 2021, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности ООО «Офтальма». Исполнитель обязуется провести финансовый анализ хозяйственной деятельности за период 2019-2021 г.г. в целях установления причины несостоятельности (банкротства). Финансовый анализ проводится в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Финансовый анализ проводится на основании данных бухгалтерской отчетности (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

По результатам оказанных услуг ООО «Гала-Аудит» представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный по правилам, установленным для арбитражных управляющих, содержащий ссылки на положения Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Между тем, аудиторское заключение в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае предметом оказания услуг является проведение анализа финансового состояния должника.

Доказательств наличия объективных причин привлечения аудитора фактически не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ООО «Гала-Аудит» выполнены в рамках обязанностей, возложенных законом на временного управляющего. Привлечение специалиста для обеспечения деятельности управляющего в отсутствие объективной невозможности выполнения указанной работы временным управляющим самостоятельно не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг ООО «Гала-Аудит» на должника.

Иное противоречило бы интересам должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А45-38624/2018.

Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Ссылка управляющего на отсутствие у него соответствующего образования для подготовки финансового анализа должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего необходимо исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку ФИО3 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Офтальма» подтвердил соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Гала-Аудит» на должника.

Управляющим также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 396 673,93 руб. в размере 81, 51 руб. за каждый день просрочки: за период с 24.11.2022 по день принятия судебного акта по существу требования, и со дня, принятия судебного акта по существу требования по день фактического исполнения обязательства включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума № 97 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91), пришел к выводу о том, что возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует.

Суд указал, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Также судом отмечено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В данном случае должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Довод апеллянта об обратном, подлежит отклонению, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А6380/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова