Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А07-23263/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17816/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Дело № А07-23263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е. Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года по делу №А07-23263/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2019, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО3 (паспорт, доверенность №63 от 02.08.2019), ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 08.05.2019),

общество с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» (дальше – истец, ООО «Мохит-СТР», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – ответчик, ООО РО «Эко-Сити») о взыскании 1 221 075 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполную оценку сода первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на самостоятельное распределение потоков твердых коммунальных отходов является необоснованным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО РО «Эко-Сити» по сути является монополистом и только ответчик вправе организовывать деятельность по сбору и обработке твердых коммунальных отходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мохит-СТР» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), осуществляющим деятельность по обработке отходов.

Деятельность по обработке отходов осуществляется истцом на основании лицензии 02 № 00588 от 22.12.2017.

ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан в зоне № 3 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РБ в зоне деятельности регионального оператора №3 от 23.04.2018 № 2/2018.

Как указывает истец, использование объекта обработки ТКО, находящегося во владении ООО «Мохит-СТР», предусмотрено территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства РБ № 480 от 03.11.2016.

Таким образом, п мнению истца. ООО РО «Эко-Сити» обязано заключить с ООО «Мохит-СТР» договор на обращение с ТКО, а истец – ООО «Мохит-СТР» не вправе отказываться от заключения такого договора.

До настоящего времени договор на обработку ТКО сторонами не подписан.

Постановлением Правительства РБ № 480 от 03.11.2016 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными.

В данной территориальной схеме предусмотрено поступление твердых коммунальных отходов на объект ООО «Мохит-СТР» в количестве 270 тыс./тн в год, то есть 191,78 тн в день.

С 01.01.2019 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, согласно которым истец оказывает ответчику услуги по обработке ТКО по цене 308,79 руб/тн.

Однако за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на мусоросортировочный комплекс ООО «Мохит-СТР» поступило ТКО в количестве 2 346,73 тн, а должно было 191,78 тн *31 день = 5945 тн; за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 1881,51 тн, а должно было 191,78 тн * 28 дней = 5370 тн.

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, а также реестрами актом приема-сдачи ТКО за январь и февраль 2019 г.

Ответчик за оказанные в январе и феврале 2019 года истцом услуги произвел оплату в размере 1 305 638 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 51 от 25.04.2019, 375 от 04.04.2019, 298 от 27.03.2019. 166 от 05.03.2019, 258 от 22.03.2019.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с января по март 2019 года ООО «Мохит-СТР» не получило доход по вине ответчика в сумме 1 221 075 руб. 70 коп.

Поскольку указанная сумма не выплачена ответчиком, истец просит взыскать эту сумму с ООО РО «Эко-Сити» в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены деятельностью в сфере оборота с твердыми коммунальным отходами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям Республики Карелия отнесено установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка их разработки и утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, и организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Согласно Правилам данную функцию осуществляет региональный оператор, в настоящем деле - ответчик.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1).

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; данные о целевых показателях по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов, установленных в субъекте Российской Федерации (с разбивкой по годам); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (пункт 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

23.04.2018 между ООО РО «Эко-Сити» и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 3 № 2/2018 (далее по тексту - «Соглашение»), Указанным соглашением ООО РО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан. Ответчик принял на себя обязательства по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора № 3.

Зона деятельности ООО РО «Эко-Сити», схема движения и количество твердых коммунальных отходов от их источников образования до объектов по их обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению, сведения о таких объектах содержатся в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан, утвержденная приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 480 от "03" ноября 2016 года (далее - Территориальная схема).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанной схемой предусмотрены как основные потоки ТКО, так и альтернативные потоки ТКО, что является неотъемлемой частью территориальной схемы и заключенного Соглашения.

Согласно потокам ТКО, указанным графической схеме, являющейся неотъемлемой частью территориальной схемы, следует, что на мусоросортировочный комплекс истца должны поступать ТКО из следующих пунктов: Аургазинский район; Гафурийский район; Миякинский район; Стерлибашевский район; городской округ город Стерлитамак. При этом, для Миякинского, Стерлибашевского районов и ГО г. Стерлитамак предусмотрены альтернативные потоки ТКО, согласно которым ТКО из указанных населенных пунктов может завозиться ответчиком на территорию МСК и полигона, находящегося в городе Ишимбай.

Для Аургазинского и Гафурийского районов альтернативные потоки ТКО не предусмотрены. В связи с указанным, ответчик обязан завозить ГКО из указанных пунктов только на мусоросортировочный комплекс Истца.

Согласно Приложению № 1 Соглашения, а также таблице 2.3. территориальной схемы, следует, что объем образования отходов (т/год) на территории Аургазинского района составляет 13 213 тонн, а на территории Гафурийского района составляет 12 105 тонн. При этом указанные цифры являются ориентировочными.

В исковом заявлении ООО «Мохит-СТР» указало, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 от ответчика поступило 2 346,73 тонн ТКО, а за период с 01.02.2019 по 31.01.2019 от ответчика поступило 1 881,51 тонна ТКО. То есть, в течение двух месяцев ответчик в среднем ввозил 2 113,5 тонн ТКО в месяц ((2 346,73 + 1881,51) / 2 = 2 113,5).

По мнению истца, указанное количество является недостаточным, что приводит к возникновению у ООО «Мохит-СТР» убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученной платы.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец указывает на то, что ООО РО «Эко-Сити» обязано завозить на мусоросортировочный комплекс ООО «Мохит-СТР» ТКО в количестве 191,78 тонн в день, обосновывая указанный размер фактом наличия у истца мусоросортировочного комплекса с мощностью 70 тысяч тонн в год и отражением данного МСК в территориальной схеме.

В обоснование данного доводы истец указывает, что в силу того, что в территориальной схеме отражен факт нахождения у ООО «Мохит-СТР» мусоросортировочного комплекса с мощностью 70 тыс. тонн в год, у ответчика возникла обязанность по ввозу на указанный комплекс ТКО в размере 191,78 тонн в день (70 000 / 365 дней).

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт мощности МСК истца 70 тыс. тонн в год, не наделяет ответчика обязанностью обеспечить размещение ТКО в указанном истцом размере.

Следует отметить, что твердые коммунальные отходы являются производными от жизнедеятельности населения и не вырабатываются ответчиком самостоятельно.

В этой связи сам по себе факт размещение ответчиком ТКО в меньшем размере, нежели предусмотрено мощностью МСК истца, не свидетельствует о совершении виновных действий, направленных в ущерб экономическим интересам истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ввоз на территорию мусоросортировочного комплекса истца ТКО в размере 2113,5 тонн в месяц полностью соответствует основным потокам ТКО, установленным территориальной схемой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований истца механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование судом доводов сторон и представленных доказательств не принимаются во внимание.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следует отметить, что сам по себе факт неотражения всех доводов сторон в судебном акте не означает, что они не получили оценку суда.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года по делу №А07-23263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.А.Карпусенко