Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-47908/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4001/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-47908/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-47908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (далее – истец, ООО «Инком-Металл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик, АО «КУЗОЦМ») о взыскании 365 830 руб. убытков, понесенных в связи непоставкой товара в виде разницы между стоимостью непоставленного товара по Спецификации 1 от 25.01.2021, и приобретенным по замещающей сделке товаром у ООО «МастерЛитСаранск» по счету №СО168996 от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поставки № 05-31-21-П от 25.01.2021 и спецификация № 1 не являются заключенными, в адрес ответчика подписанные истцом экземпляры договора и спецификации №1 не возвращались, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, в ходе переговоров о заключении договора поставки и спецификации №1 покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты по счету № СО 168996 от 26.01.2021. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали ее существенные условия. Счет, выставленный ответчиком, нельзя признать офертой, так как он не содержит существенные условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах, в частности, в счете отсутствует указание на срок поставки.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела договор поставки № ГП-114/2020 от 24.12.2020 и уведомление № 155 от 12.02.2021 нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим о заключении истцом замещающей сделки после непоставки товара ответчиком по спорному договору. Пояснил, что договор № ГП-114/2020 заключен 24.12.2020, то есть до направления ответчиком в адрес истца проекта договора поставки от 25.01.2021 № 05-31-21-П. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставка товара по договору №ГП-114/2020 от 24.12.2020 осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что договор поставки № ГП-114/2020 от 24.12.2020 подписан истцом с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен, в связи с чем по данному договору также отсутствует согласование существенных условий.

Заявитель также обратил внимание на то, что цена, по которой истец приобрел товар у ООО «МастерЛитСаранск», не является разумной. Истцом нарушены требования норм действующего законодательства, так как цена по договору с ООО «МастерЛитСаранск» (Республика Мордовия) не соответствует текущей рыночной цене на продукцию – БрА10Ж3р ФИО4 ГОСТ 614-97 по состоянию на март, апрель 2021 г. в месте, где должна быть осуществлена передача продукции - Свердловская область. Судом первой инстанции также не дана оценка письмам НАО ПКИ «Ростехком» и ООО «Ник - Сплав», представленным ответчиком в материалы дела о том, что рыночная конъюнктура цен на спорную продукцию в период март, апрель 2021 г. составила от 580 000 руб./тн до 600 000 руб./тн. Повышение в спорный период рыночных цен на данный вид продукции не наблюдалось. Кроме того, в представленных истцом спецификациях № 2 от 23.03.2021, № 3 от 14.04.2021 указан товар, не идентичный товару, который должен был передать ответчик, отсутствует ГОСТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инком-металл» (покупатель) обратилось к АО «КУЗОЦМ» (поставщик) с заявкой на поставку товара - бронзы литейной в чушках (БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97) в количестве 20 тн.

На основании выставленного счета № СО 168996 от 26.01.2021, покупатель произвел оплату платежным поручением № 59 от 26.01.2021.

Данные обстоятельства расценены ООО «Инком-металл» в качестве акцепта оферты договора поставки № 05-31-21 от 25.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В спецификации № 1 от 25.01.2021 данного договора согласовано, что поставке подлежит товар – Бронза литейную в чушках (БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97) в количестве 20 т общей стоимостью 12 000 000 руб. (600 руб. за 1 кг).

Согласно указанной спецификации № 1 от 25.01.2021 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 50 % стоимости продукции. Указанное условие содержится также в счете ПАО «КУЗОЦМ» № СО 168996 от 26.01.2021.

Письмом от 10.02.2021 № 431-17 ответчик отказался от поставки продукции по договору, уведомив покупателя, что не имеет возможности поставить продукцию во исполнение Спецификации № 1 от 25.01.2021 к договору поставки № 05-31-21 от 25.01.2021 в количестве 20 т.

Письмом № 155 от 12.02.2021 ООО «Инком-металл» уведомило АО «КУЗОЦМ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 05-31-11 от 25.01.2021, просило считать указанный договор расторгнутым в данной части с момента получения уведомления, 6 000 000 руб., перечисленные ООО «Инком-металл» в качестве 50 % предоплаты за продукцию, просило возвратить, перечислив на расчетный счет ООО «Инком-металл».

Денежные средства поставщиком возвращены покупателю платежным поручением № 1331 от 20.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. и платежным поручением № 1415 от 26.02.2021 в сумме 5 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением АО «КУЗОЦМ» обязательств по договору поставки № 05-31-21 от 25.01.2021, ООО «Инком-металл» было вынуждено вместо непоставленных объемов продукции АО «КУЗОЦМ», закупить ее у другого поставщика - ООО «МастерЛитСаранск» по более высокой цене - 630-650 руб. за 1 кг., заключив договор поставки № ГП-114/2020 от 24.12.2021.

Товар оплачен платежными поручениями № 258 от 23.03.2021, № 262 от 24.03.2021, № 349 от 15.04.2021, передан покупателю по УПД № 109 от 29.03.2021, № 152 от 21.04.2021.

ООО «Инком-металл» обратилось к АО «КУЗОЦМ» с претензией, в которой потребовало возместить убытки в сумме 365 830 руб., возникшие в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара. Требование оставлено поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Инком-металл» обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем у него возникли убытки в виде разницы в стоимости покупки товара у первоначального и нового поставщика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки продукции, платежным поручением № 59 от 26.01.2021 истец на основании выставленного ответчиком счета № СО 168996 от 26.01.2021, произвел предоплату продукции на сумму 6 000 000 руб., в дальнейшем ответчик известил истца о невозможности поставки продукции, в связи с чем истец отказался от договора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически стороны заключили договор поставки, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с заключением договора поставки аналогичной продукции с иным поставщиком по более высокой цене истец был вынужден понести убытки в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как установлено выше и не оспаривается ответчиком, поставщиком в связи с обращением покупателя с заявкой 26.01.2021 выставлен счет № СО 168996 на оплату продукции на сумму 12 000 000 руб. Наименование продукции в счете, ее стоимость соответствуют наименованию продукции в спецификации № 1 к договору поставки № 05-31-21 от 25.01.2021. Согласно указанной спецификации № 1 от 25.01.2021 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 50 % стоимости продукции. Указанное условие содержится также в счете АО «КУЗОЦМ» № СО 168996 от 26.01.2021. На основании данного счета истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 26.01.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик получил надлежащее исполнение условий договора в виде перечисленной истцом предоплаты, в связи с чем не имеет возможности ссылаться на незаключенность спорного договора поставки и спецификации к нему. Более того, в дальнейшем письмом от 10.02.2021№ 431-17 ответчик отказался от поставки продукции по договору. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части апелляционный суд не принимает.

Доводы ответчика о том, что заключенный истцом с ООО «МастерЛитСаранск» договор поставки не является новой по отношению к спорному договору сделкой, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выше приведенных норм права, даты подписания спецификации № 2 к договору – 23.03.2021, дат перечисления истцом в адрес ООО «МастерЛитСаранск» денежных средств (23.03.2021, 24.03.2021, 15.04.2021), дат передачи покупателю товара по УПД (29.03.2021, 21.04.2021) приходит к выводу о том, что исполнение по договору с ООО «МастерЛитСаранск» имело место позже заключения договора с ответчиком и отказа последнего от поставки товара.

Ответчик также ссылается на то, что данный договор заключен с протоколом разногласий, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на недостижение сторонами соглашения о существенных условиях поставки. Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт исполнения договора истцом и новым поставщиком.

Доводы ответчика о неразумности цены, по которой истец приобрел аналогичный товар у ООО «МастерЛитСаранск», апелляционный суд не принимает, поскольку сведения о ценах, на которые ссылается ответчик, датированы октябрем 2021 г., в то время как товар у ООО «МастерЛитСаранск» истец приобрел в марте – апреле 2021 г. Письма НАО ПКИ «Ростехком» и ООО «Ник - Сплав» не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии на рынке аналогичной продукции по более низкой цене в момент заключения истцом с ООО «МастерЛитСаранск» договора. Между тем, истец представил в материалы дела коммерческие предложения иных компаний – поставщиков, из которых следует, что в спорный период средняя цена за 1 кг. аналогичной продукции составляла от 675 руб. до 684 руб., что подтверждает приобретение истцом продукции у ООО «МастерЛитСаранск» по более выгодной цене. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец по договору с ООО «МастерЛитСаранск» приобрел неидентичный товар, апелляционный суд не принимает, поскольку наименование товара, его количество совпадает в Спецификациях № 2 и 3 к договору № ГП-114/2020 от 24.12.2021 и Спецификации № 1 к договору № 05-31-21 от 25.01.2021. Иными характеристиками, свидетельствующими о наличии индивидуальных признаков, спорный товар не обладает.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-47908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова