Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-110/2023

548/2024-19398(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2085/2024

Дело № А41-110/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ЭрСиСи» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 21.06.2023;

от ИФНС России № 23 по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭрСиСи» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-110/23.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2022 № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 887 783 руб. (1 кв. 2016г. – 651 609 руб., 2 кв. 2016г. – 236 174 руб.) и налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 070 323 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «АйТиЭс»;

- доначисления НДС в размере 10 854 451 руб. (4 кв. 2016г. – 504 514 руб., 1 кв. 2017г. – 1 289 649 руб., 2 кв. 2017г. – 1 371 378 руб., 3 кв. 2017г. – 957 345 руб., 4 кв. 2017г. – 603 413 руб., 1 кв. 2018г. – 392 856 руб., 2 кв. 2018г. – 485 443 руб., 3 кв. 2018г. – 1 440 968 руб., 4 кв. 2018г. – 3 808 885 руб.) и налога на прибыль организаций в размере 9 186 443 руб. (2016г. – 542 004 руб., 2017г. – 3 366 095 руб., 2018г. – 5 278 344 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПлюсТранс»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 461 093,06 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Регион Трейдинг»;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 545 853,37 руб. (за 2016г. – 3 919 904,49 руб., за 2017г. – 625 948,88 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Рост-Стандарт»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 1 151 520 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «РостЦентр»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 1 380 067,38 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Омега»;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 597 309 руб. (за 2016г. – 1 809 723 руб., за 2017г. – 2 757 586 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41110/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРСИСИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области от 29.04.2022г. № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам: доначисления НДС в размере 887 783 руб. (1 кв. 2016г. — 651 609 руб., 2 кв. 2016г. — 236 174 руб.) и налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 070 323 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «АйТиЭс»; доначисления НДС в размере 4 614 560 руб. (4 кв. 2016г. - 188 478 руб., 1 кв. 2017г. — 393252 руб., 2 кв. 2017г. - 329 027 руб., 3 кв. 2017г. - 350 085 руб., 4 кв. 2017г. — 601 303 руб., 1 кв. 2018г. — 713 413 руб., 2 кв. 2018г. — 710 026 руб., 3 кв. 2018г. — 574 373 руб., 4 кв. 2018г. — 754 603 руб.) и налога на прибыль организаций в размере 813 296 руб. (2016г. — 88 466 руб., 2017г. — 330 664 руб., 2018г. — 394 166 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПлюсТранс». Заявленные ООО «ЭрСиСи» требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ЭрСиСи» только в части, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭрСиСи» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акта налоговой проверки 02.09.2020г. № 11403, возражений на Акт проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 05.02.2021г. № 4, возражений на Дополнение к Акту, иных представленных налогоплательщиком документов) Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Московской области принято решение от 29.04.2022г. № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.139-150, том 2 л.д.1- 91).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 101 503 634 руб. (в том числе НДС – 48 080 689 руб., налог на прибыль организаций – 53 422 945 руб.), пени – 34 085 835 руб. 17 коп., а также штрафные санкции в размере 6 509 078 руб.

При этом, как следует из обжалуемого решения, вывод о неуплате налогов сделан налоговым органом в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах при осуществлении взаимоотношений Общества со своими контрагентами, а именно:

- ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия», у которых общество приобретало услуги по ремонту паллет;

- ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», у которых общество приобретало бывшие в употреблении паллеты;

- ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», у которых общество приобретало транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган в полном объеме не принял расходы и вычеты по НДС, заявленные по указанным контрагентам.

ООО «ЭрСиСи» не согласилось с решением налогового органа и подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2022г. № 07-12/069513 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 254 539 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 23.08.2023г. № БВ-4-9/10752 решение Инспекции отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «АйТиЭс» и ООО «ПлюсТранс» на сумму документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов указанных контрагентов по взаимоотношениям с реальными исполнителями транспортных услуг. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным произведена реконструкция налоговых обязательств на основании представленных Обществом первичных документов, подтверждающих действительные расходы и НДС на транспортные услуги, приобретенные ООО «АйТиЭс» в размере 33 721 763 руб. 08 коп., ООО «Плюс-Транс» в размере 83 470 627 рублей.

30.08.2023 Управлением ФНС России по Московской области произведена корректировка начислений по налогам, штрафам и пени, учитывающая неначисление пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что отражено на едином налоговом счете плательщика.

С учетом произведенной реконструкции общая сумма доначислений (налог, пени, штраф) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» уменьшена на 58 617 118 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, обществом были скорректированы заявленные требования как в части их правового обоснования, так и в части объема оспариваемых доначислений.

Так, в части взаимоотношений ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» общество оспаривает оставшиеся после реконструкции доначисления по НДС и налогу на прибыль в части, касающейся необходимости исключения из общего объема доначислений собственно уплаченных данными контрагентами НДС и налога на прибыль, выплаченной заработной платы, отчислений в ПФР/ФОМС, налогов с суммы документально подтвержденных расходов.

В части взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ» (ремонт паллет), ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» (поставка б/у паллет) общество оспаривает доначисления исключительно в части налога на прибыль организаций, полагая возможным применение расчетного метода определения налоговой обязанности в отсутствие опровержения налоговым органом реальности ремонта и поставки паллет.

В остальной части решение налогового органа не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг

- с ООО «АйТиЭс» от 10.12.2012 № TR10/12/12, - с ООО «Плюс-Транс» от 25.10.2016 № TR201016.

Согласно условиям договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оформленных Обществом с ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», спорные контрагенты обязуются оказать налогоплательщику следующие транспортные услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояния его упаковки; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза; прочие услуги. Предмет и условия договоров идентичны.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» зарегистрированы в качестве юридических лиц 28.08.2012 и 13.10.2016 соответственно, то есть незадолго до оформления с Обществом договоров от 10.12.2012 № TR10/12/12, от 25.10.2016 № TR201016.

ООО «АйТиЭс» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо, ООО «Плюс-Транс» исключено из ЕГРЮЛ 09.03.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности данных.

В период с 28.08.2012 по 03.10.2016 учредителем ООО «АйТиЭс» числилась ФИО4, которая также являлась учредителем и руководителем ООО «ЭрСиСи Медиа»,

генеральным директором – ФИО5, который в период с 13.10.2016 по 17.04.2019 являлся также учредителем и руководителем ООО «Плюс-Транс», а с 2019 года является сотрудником ООО «ЭрСиСи».

При этом Инспекцией установлено, что ФИО4 является женой ФИО6, который, в свою очередь, является сыном ФИО7 (финансовый директор ООО «ЭрСиСи») и ФИО8 (100 процентов учредитель ООО «ЭрСиСи»).

Также Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «АйТиЭс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, Коновалов С.А., ФИО7 с 2016 года являются сотрудниками ООО «ЭрСиСи», сотрудники ООО «Плюс-Транс» ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 с 2019 года являются сотрудниками ООО «ЭрСиСи».

ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», формально зарегистрированные по своим юридическим адресам, фактически осуществляли деятельность по юридическому адресу ООО «ЭрСиСи», использовали контактные данные, почтовый адрес, ip-адрес, номера телефонов и корпоративную почту ООО «ЭрСиСи» при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, оформлении договоров с контрагентами.

Помимо этого, фактически единственным заказчиком ООО «АйТиЭс» и ООО «ПлюсТранс» является заявитель.

Из документов, представленных ООО «Фортуна-Б» по взаимоотношениям с ООО «АйТиЭс», установлено, что в графе «юридические адреса и реквизиты сторон» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.06.2016 указано: ООО «АйТиЭс», почтовый адрес 125373, Москва, Походный <...>, телефон <***>. В пояснениях указано, что общение по вопросам сотрудничества происходило с представителем ООО «АйТиЭС» ФИО15 по телефону <***> и электронной почте pavlov@rcc-rus.ru.

Телефонный номер <***> является контактным номером ООО «ЭрСиСи» в офисе, расположенном по адресу: <...> стр. 2. При этом ФИО15 не являлся работником ООО «АйТиЭс», а получал доходы в ООО «ЭрСиСи».

В документах, представленных АО «Альфа-банк» в отношении ООО «Плюс-Транс», имеется доверенность, выданная от имени генерального директора ООО «Плюс-Транс» ФИО5 на ФИО16 и ФИО7 на право представлять в АО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы ООО «Плюс-Транс». При этом ФИО16 является сотрудником ООО «ЭрСиСи», а ФИО7 – финансовым директором ООО «ЭрСиСи» и мужем учредителя ООО «ЭрСиСи» ФИО8

В документах, представленных АО «Альфа-банк» в отношении ООО «ЭрСиСи», имеется доверенность, выданная от имени генерального директора ООО «ЭрСиСи» ФИО17 на ФИО7 на право представлять в АО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы ООО «ЭрСиСи». При этом, ФИО7 также является сотрудником ООО «АйТиЭс».

Из документов, изъятых УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области у ООО «ЭрСиСи» по адресу: <...> установлено, что должностные лица проверяемой организации (ФИО18, ФИО19, ФИО20) оформляли документы (акты, отчеты и пр.) от имени ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс».

Из документов, представленных реальными перевозчиками (ПИИ ООО «Транслат», ООО «Инвестпроект», ООО «Еврорустранс», ООО «Балтметтрейд», ООО «Атолл», ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», ООО «Краснодарский завод Металлоизделий», ООО «Агригазавтосервис») по взаимоотношениям с ООО «Плюс-Транс», Инспекцией установлено, что в заявках ООО «Плюс-Транс» указано о необходимости отправления оригиналов документов по следующему адресу: 141407, <...> стр. 2, офис 502 БЦ «Аэросити», получатель ООО «ЭрСиСи», телефон <***>.

Таким образом, контрагенты вели свою деятельность, находясь в офисе ООО «ЭРСИСИ», используя корпоративную электронную почту, телефонные номера налогоплательщика.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что вся выручка контрагентов формируется на основе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭРСИСИ».

Помимо этого, после оформления операций налогоплательщика с ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», в указанных организациях производится смена учредителей и руководителей на лиц, являющихся «массовыми» руководителями/учредителями, прекращается представление бухгалтерской и налоговой отчетности, организации исключены из ЕГРЮЛ. При этом ООО «ЭРСИСИ» продолжает привлекать в качестве перевозчиков контрагентов, ранее привлекаемых через подконтрольные организации ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЭрСиСи» контролировало деятельность указанных организаций, работники налогоплательщика изготавливали от их имени первичные учетные документы и контактировали от их имени с реальными исполнителями услуг.

Данные факты не могли быть не известны должностным лицам ООО «ЭрСиСи», что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководителя ООО «ЭрСиСи», целью которых являлось получение налоговой экономии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и полной финансовой подконтрольности ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» проверяемому лицу.

В свою очередь, налогоплательщик указанные обстоятельства не опровергает, отмечая что взаимоотношения с указанными организациями не привели к потерям для бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком через ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» оформлялись договоры с реальными перевозчиками ООО «Котавтотранс», ООО «Артлайн Логистика», ООО «Гарант», ООО «Фортуна-Б», ООО «Автопремиум», ПИИ ООО «Транслат» (применяет ЕНВД), ООО «Инвестпроект», ООО «Еврорустранс», ООО «Балтметтрейд», ООО «Атолл», ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», ООО «Краснодарский завод Металлоизделий», ООО «Агригазавтосервис» и другими, а также с ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, не являющимся плательщиками НДС.

Реальные расходы и НДС, понесенные через подконтрольных лиц были учтены ФНС России в рамках рассмотрения жалобы, произведена реконструкция налоговых обязательств исходя из представленных первичных документов, доначисления были скорректированы в сторону уменьшения.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «технических» (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Восток», ООО «ГрандЛогистик», ООО «ОлимпикТрансСервис», ООО «Глобал Транс»), у которых отсутствуют транспортные средства, численность, которые получают денежные средства с неоднородными назначениями (за овощи, юридические и бухгалтерские услуги, программное сопровождение и т. п.), с дальнейшим их обналичиванием.

В этой связи исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При этом установлено несоответствие контрагентов-поставщиков, отраженных в выписках по расчетным счетам ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», со сведениями, отраженными в книгах покупок за проверяемый период.

Расхождения вычетов входящих сумм налога по данным анализа движения вычетов, принятых к учету ООО «ПЛЮС-ТРАНС» составили: всего 6811руб.

Вычеты по реализации ООО «АЙТИЭС» и ООО «ПЛЮС-ТРАНС» в адрес ООО «ЭРСИСИ» не подтверждены в полном объеме, в различные периоды доля

несформированных вычетов колеблется от 10,9 до 57,4 %.

При сопоставлении финансовых потоков со схемой движения вычетов установлены расхождения, свидетельствую о том, что вычеты НДС, принятые проверяемым налогоплательщик носят технический характер

Выявлены несоответствия товарно-финансовых потоков, объем перечисленных денежных средств не соответствует фактически заявленным вычетам.

Установлены прямые разрывы на 2-ом уровне как между контрагентом ООО «АЙТИЭС» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВОСТОК», так и ООО «ПЛЮС-ТРАНС» с ООО «ТРАНСПРОДТОРГ», ООО «ДИВА», ООО «БИЗНЕС ЗАПЧАСТЬ».

Анализ налоговых деклараций по цепочке контрагентов до конечного звена показал схему, выразившуюся в следующем: ООО «ПЛЮС-ТРАНС» (2-ое звено) отражает значительные суммы налоговых вычетов по организациям, не занимающимся грузовыми перевозками. Дальше по цепочке следующие контрагенты заявляют суммы вычетов по организациям - «однодневкам». В конечном итоге, пройдя несколько звеньев (до 3-8 уровня), счета-фактуры возвращаются (закольцовываются) на контрагентах предыдущего звена либо происходят расхождения в налоговых декларациях вида «разрыв».

Пересечения одних и тех же поставщиков на различных уровнях свидетельствуют о схемном характере принятых контрагентами вычетов, которые отражаются в налоговой отчетности вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Контрагенты второго звена обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие имущества и транспорта, наемных работников, сведения об адресе регистрации являются недостоверными, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или находятся в стадии ликвидации).

ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" 9723042721

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 26.02.2018. Ликвидировано 05.12.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

Установлено пересечение IP-адреса при подаче отчетности (178.173.123.155) с поставщиком по цепочке 3-4 уровня ООО "АКТИВ ПЛЮС".

ООО "ГМ" 5029184021

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 31.03.2014. Ликвидировано 14.01.2020. ОКВЭД - 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ЮГ» 3662228612

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 22.04.2016. Ликвидировано 18.11.2019. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО "ТРЕСТ-МП" 3662228965

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 26.04.2016. Ликвидировано 27.03.2019. 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО "ЕРБУС" 7715746488

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 06.02.2009. Ликвидировано 30.06.2022. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО "ОЛИМПИКТРАНССЕРВИС" 7733228270

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 30.03.2015. Ликвидировано 06.11.2018. 52.24 Транспортная обработка грузов. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

Фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации - контрагенты не осуществляли, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Транспортные услуги оказывались напрямую индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов и расходов, с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Таким образом, как обоснованно указано судом, использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило ООО «ЭРСИСИ» с участием взаимозависимых лиц ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» не уплачивать налоги в бюджет в действительном размере.

Доводы заявителя о необходимости исключения из доначислений по данным организациям расходов по оплате труда, отчислений с фонда оплаты труда, налога на прибыль организаций, фактически уплаченного в бюджет, НДС, фактически уплаченного в бюджет правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Складывающаяся судебная практика по вопросу возможности учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, исходит из того, применялась ли налогоплательщиком схема дробления бизнеса, направленная на перераспределение дохода между взаимозависимыми субъектами.

В рассматриваемом случае вовлечение в цепочку приобретения транспортно-экспедиционных услуг взаимозависимых контрагентов, никакой самостоятельностью не обладающих, позволило налогоплательщику увеличить цену приобретаемых услуг, а также создать мнимые условия для применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, не связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Такого подхода суды придерживались и при повторном рассмотрении данного дела, где доначисления, приходящиеся на наценку, сформированную взаимозависимым контрагентом, были признаны обоснованными. Обстоятельств, позволяющих учесть уплаченные спорными контрагентами налоги, такие как дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации услуг между несколькими взаимозависимыми лицами, не установлено, в связи с чем оснований для консолидированного учета уплаченных налогов судом не установлено.

Аналогичные выводы следуют и из Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-19679/2022 по делу N А40-228056/2021, где доводы общества о том, что инспекцией не были учтены расходы и суммы НДС, уплаченные контрагентом в бюджет РФ, были призаны не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя о возможности применения расчетного метода правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, учитывая инициативу и контролирующую роль ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" во взаимоотношениях со спорными «техническими» контрагентами, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Акт от 02.09.2020 № 11403 вручен Обществу 08.10.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2021 № 4 получено налогоплательщиком 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ ООО «ЭРСИСИ» представлены возражения от 16.12.2020 б/н, от 09.03.2021 б/н по данному акту налоговой проверки и дополнения к нему.

При этом, Акт от 02.09.2020 № 11403, возражения налогоплательщика от 16.12.2020 б/н на данный акт налоговой проверки, а также иные материалы налоговой проверки

рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, о чем составлен протокол от 17.12.2020 № 135.

После составления дополнения к акту налоговой проверки от 05.02.2021 № 4 и получения возражений налогоплательщика от 09.03.2021 б/н Инспекцией направлено в адрес Общества извещение от 11.03.2021 № 11403/2д о назначении на 16.03.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Затем Инспекцией дважды (16.03.2021 и 02.04.2021) на основании ходатайств Общества дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля переносилась на 02.04.2021, 19.04.2021, соответственно.

19.04.2021 рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, о чем составлен протокол от 19.04.2021 № 49.

Одновременно, налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 19.04.2021.

В связи с этим, а также в целях исследования дополнительных документов и с учетом установления нерабочих дней в мае 2021 года на территории Российской Федерации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 Инспекцией направлено в адрес Общества извещение от 06.05.2021 № 11403/5д о рассмотрении 25.05.2021 всех материалов налоговой проверки.

Учитывая необходимость ознакомления Общества с поступившими ответами на поручения об истребовании документов (информации), рассмотрение всех материалов налоговой проверки 25.05.2021 не состоялось. Вместе с тем, составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.05.2021 № 2/1.

04.04.2022 рассмотрение всех материалов налоговой проверки Инспекцией назначено на 19.04.2022, извещение от 04.04.2022 № 2881 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Общества по почте (почтовый идентификатор 80084971893812). Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовым идентификаторам интернет-сайта Почты России, указанное отправление вручено адресату 11.04.2022, однако, в назначенный день на рассмотрение всех материалов налоговой проверки налогоплательщик и (или) его представитель не явились.

В связи с этим Обществу повторно предложено явиться в Инспекцию 29.04.2022 для рассмотрения всех материалов налоговой проверки, что подтверждается направленным по почте в адрес налогоплательщика извещением от 19.04.2022 № 3779 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор ЕЕ056178517RU). Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовым идентификаторам интернет-сайта Почты России, указанное отправление вручено адресату 21.04.2022.

По результатам рассмотрения Акта от 02.09.2020 № 11403 и дополнения к нему от 05.02.2021 № 4, а также возражений налогоплательщика от 16.12.2020 б/н, от 09.03.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н на акт налоговой проверки и дополнения к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика вынесено Решение от 29.04.2022 № 4048, которое вручено представителю Общества по доверенности ФИО16

Таким образом, условия для реализации права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки были обеспечены обществу на всех этапах рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение МРИФНС России № 13 по Московской области от 29.04.2022 № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-110/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев