Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-7485/2015(41)) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтебаза Красный Яр

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТД «Нефтепродукт»: ФИО5, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от Росреестр: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части обязания Управления произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на следующее, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр», имущество: 1. земельный участок, кадастровый номер 54:35:1111105:2, площадью 5 827 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 2. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:676, площадью 1754,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр; 3. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:677, площадью 533,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр; 4. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:678, площадью 493,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр; 5. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:681, площадью 323,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр; 6. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:679, площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, п. Красный Яр; 7. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:101001:598, площадью 735,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, п.Красный Яр; 8. нежилое здание, кадастровый номер 54:19:090201:888, площадью 1590,4 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр; 9. земельный участок, кадастровый номер 54:35:033720:18, площадью 2 428,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> ?; 10. земельный участок, кадастровый номер 54:35:041720:92, площадью 8 664,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>. земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:57, площадью 4 085,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>; В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что конкурсный управляющий заявив данное ходатайство фактически оспаривает действия регистрирующего органа, однако статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование действий государственного органа власти. Заявление о погашении записей об арестах от конкурсного управляющего в регистрирующий орган не поступало, соответствующее решение Управлением не принималось. Арест наложен Постановлением от 26.01.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 3/6-66/18, в рамках уголовного дела №67120. Кроме того согласно ответу на запрос из Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.04.2018, срок ареста продлен до 03.06.2018. Постановлением от 30.06.2018 Новосибирского районного суда продлен срок ареста. Управление не вправе отдавать предпочтение тому или иному судебному акту.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 26.01.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 3/6-66/18, по уголовному делу №67120 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» хищения имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере, в отношении имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр» наложен арест на срок до 03.03.2018.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что сохранение ареста на имущество должника неправомерно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию прекращения ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, в целях реального исполнения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, имеющего своими целями: продажу в максимально короткие сроки имущества должника для проведения расчетов с кредиторами (и минимизации текущих расходов), обеспечение реализации принципа равенства кредиторов, недопущение конкуренции исполнения судебных актов, суд считает, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в пункте 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы ( Постановление КС РФ от 12.03.2001 №4-П).

Как следует из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего, представителя Управления Росреестра по НСО, 12.03.2018 в адрес конкурсного управляющего от старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант юстиции ФИО6 поступила копия уведомления, в котором сообщалось что в рамках расследования уголовного дела №67120, возбужденного 28.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» хищения имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере на имущество, основании Постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области о наложении ареста на имущество от 26.01.2018 по материалу 3/6- 66/18 в рамках уголовного дела № 67120 был наложен арест (имущество согласно перечню из заявления – 14 объектов).

Согласно Постановлению наложенный арест был срочным, до 03.03.2018.

В целях принятия решения о погашении (непогашении) записей ЕГРН об арестах на недвижимое имущество АО «Нефтебаза «Красный Яр», государственным регистратором были направлены запросы в Новосибирский районный суд Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области о продлении срока наложения ареста по уголовному делу № 67120, возбужденному 28.03.2016, в отношении недвижимого имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Согласно сопроводительному письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.04.2018 № 8/б/н «О направлении материалов» и Постановлению о частичной отмене наложения ареста на имущество от 19.04.2018, аресты отменены в отношении трех объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 65:19:101001:669, площадью 808,8кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 54:19:101001:668, площадью 1604,4 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372, площадью 26 281кв.м.

На основании настоящего постановления 23.04.2018 в отношении трех перечисленных объектов недвижимости записи об арестах были погашены.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.04.2018 № 8/3262 «О направлении ответа на запрос» и Постановлению о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 27.02.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области, срок наложения ареста на имущество должника продлен до 03.06.2018. Постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 27.02.2018 не обжаловалось.

03.05.2018 из Новосибирского районного суда Новосибирской области поступил ответ на запрос государственного регистратора от 17.04.2018 № 7235, согласно которому срок ареста продлен до 03.06.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что наложение регистрирующим органом ареста на вышеуказанное имущество должника является незаконным, противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым в целом затягивают процедуру конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, часть имущества, на которое наложен арест, является залоговым, по нему утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации.

Судом первой инстанции установлено и следует из заявления и представленных документов, что уголовное дело №67120 от 28.03.2016 было возбуждено ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по заявлению ООО «Лукойл- Резервнефтепродукт» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии, по мнению органов предварительного следствия следующих оснований.

01.08.2011 между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Лукойл- Резервнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор хранения №20-11-ХР, согласно которому хранитель (АО «Нефтебаза «Красный Яр» обязуется оказывать поклажедателю (ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт») комплекс услуг, в том числе осуществлять прием и отгрузку нефтепродуктов, выдавать (отпускать) поклажедателю хранимые нефтепродукты по письменному распоряжению на основании доверенностей на получение нефтепродуктов, оформленных надлежащим образом, производить переадресовку и/или отгрузку нефтепродуктов по письменному распоряжению поклажедателя, по указанным им реквизитам.

Во исполнение условий данного договора ООО «Лукойл- Резервнефтепродукт» в период с 31.10.2013 по 31.01.2014 передало АО «Нефтебаза «Красный Яр» на хранение дизельное топливо класса 4 вида 2 - 7513,718 тонн, которое, по мнению следователя, предназначалось исключительно для поставок ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» на нужды Северного флота Министерства обороны РФ.

В период же с 12.11.2013 по 07.02.2015, как установлено следователем, генеральный директор АО «Нефтебаза «Красный Яр» из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» имущественного вреда (убытков), привлечения АО «Нефтебаза «Красный Яр» к юридической ответственности за невыполнение условий договора с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», что

повлекло тяжкие последствия в виде имущественного вреда на сумму не менее 215 118 179,94 рублей, что влечет юридическую ответственность АО «Нефтебаза «Красный Яр» в связи с неисполнением условий договора с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в части обеспечения хранения топлива.

При этом требования кредитора ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», по этим же правам требования – по договору хранения №20-11-XP от 01.08.2011 года в размере 233 691 799,97 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 года по делу А45-7621/2015.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что имущество, на которое Управлением было зарегистрировано ограничение в виде ареста не только принадлежит должнику, но и является предметом залога имущества иных кредиторов должника ООО «ТД «Нефтепродукт» и ПАО Банк ЗЕНИТ, что нарушает их права, поскольку предполагает возможность ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» получить удовлетворение своих прав требования за счет данного имущества должника в ущерб залоговым кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий заявив данное ходатайство фактически оспаривает действия регистрирующего органа, однако статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование действий государственного органа власти, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление о погашении записей об арестах от конкурсного управляющего в регистрирующий орган не поступало, соответствующее решение Управлением не принималось, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Законом не предусмотрена обязанность Управления погасить арест имущества должника только после обращения с заявлением, эта обязанность наложена на Управление в силу указания закона, с момента получения сведений о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что из указанной позиции Управления и пояснений представителя Управления в судебном заседании, следует, что конкурсному управляющему было бы отказано в соответствующем заявлении, на основании доводов изложенных в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что арест наложен Постановлением от 26.01.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 3/6-66/18, в рамках уголовного дела №67120, Постановлением от 30.06.2018 Новосибирского районного суда срок ареста продлен до 03.09.2018, а Управление не вправе отдавать предпочтение тому или иному судебному акту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

На основании положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что Постановлением от 19.04.2018 были отменены аресты в отношении трех объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 65:19:101001:669, нежилого здания с кадастровым номером 54:19:101001:668, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372, пришел к обоснованному выводу о том , что требования конкурсного управляющего в остальной части объектов недвижимости, за исключением пунктов 2,7,13 по перечню конкурсного управляющего в просительной части заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3