Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-25472/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25472/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова А.С. по доверенности от 22.05.2018г.

от ответчика: представитель Скупова С.В. по доверенности от 04.05.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21434/2018) ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018г. по делу № А56-25472/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Юнион Электрик"

к ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ, 3 850 000 руб. задолженности по договору займа №15/10/2014 от 15.10.2014г., 962 871 руб. 92 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2017г. и 16 727 руб. 84 коп. пени за период с 25.07.2017г. по 13.02.2018г.

Решением суда от 09.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Петербургская макаронная фабрика», Мальцева А.В., Камыниной Т.Н., поскольку названные лица являются поручителями по договору займа и обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности при определении объема ответственности перед истцом (займодавцем). Также ответчик полагает, что неустойка, исходя их двойной ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами 15.10.2014г. был заключен договор займа №15/10/2014, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные заемные средства в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 13.06.2017г. стороны согласовали срок возврата займа в размере 4 000 000 руб. – не позднее 01.05.2018г.; срок возврата начисленных по состоянию на 31.05.2017г. процентов за пользование займом, но не выплаченных в размере 547 924 руб. 68 коп. - не позднее 01.05.2018г.

Пунктом 5 дополнительного Соглашения от 13.06.2017 стороны изменили условия пункта. 3.1 договора займа, установив ответственность за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Раздел 4 договора займа №15/10/214 стороны в дополнительном соглашении изложили в новой редакции, предусмотрев (п. 4.1), что в случае невозврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в сроки, установленные в договоре, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ответчиков своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, истец письмом от 29.01.2018г. (исх. №18/00) потребовал возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку, предусмотренную в договоре.

В ответ на требование истца ответчик представил график погашения задолженности, в котором обязался возвратить долг в срок до 06.04.2018г. (последний транш). Однако свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, перечислив истцу только 83 052 руб. 76 коп. в счет уплаты процентов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего задолженность составила 3 850 000 руб. и 962 871 руб. 92 коп. соответственно, при этом истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 16 727 руб. 84 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Петербургская макаронная фабрика», Мальцева А.В., Камыниной Т.Н. – поручителей ответчика по спорному договору займа.

Суд первой инстанции, отказав в привлечении к участию в деле вышеназванных лиц, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 807. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что апелляционные доводы ответчика аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом.

Доводам о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (поручителей) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом уже была дана оценка в постановлении от 20.09.2018г., принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Петербургская макаронная фабрика» на определение суда от 16.04.2018г., вынесенное по ходатайству названного лица о привлечении его, как поручителя, к участию в деле. Признавая правомерным отказ в привлечении к участию в деле поручителя, апелляционный суд указал, что права и обязанности поручителя судебным актом по существу настоящего спора (решением) не затрагиваются, при том, что само по себе предъявление иска к основному должнику (заемщику) не создает каких-либо дополнительных обязательств для его поручителя, к которому – в частности - ООО «Петербургская макаронная фабрика» предъявлен самостоятельный иск в Невском районном суде (дело № 2-4987/2018, в рамках рассмотрения которого поручители и вправе возражать против требований истца (займодавца)).

Оценив доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., надлежаще не доказано (не обосновано) наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал), просрочка в оплате долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составила более 6 месяцев, а общий размер начисленной неустойки (16 727 руб. 84 коп.) более чем в 230 раз меньше суммы основного долга (3 850 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 г. по делу № А56-25472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ортус Малгрейн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Т.А. Кашина


В.Б. Слобожанина