Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А41-44042/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44042/2023
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 78,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Управление жилой недвижимостью» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Управление жилой недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А41-44042/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Управление жилой недвижимостью»

о передаче технической документации,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее – истец, ООО «Квартал 9/18 Мытищи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Управление жилой недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «ФИО2-УЖН») о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом № 8 по адресу: Московской область, г.о. Наро-Фоминский, <...> следующие документы:

Проектную документацию: пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, пояснительная записка к сметной документации; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; проект коммерческого узла учета тепловой энергии (КУУТЭ); паспорта на приборы учета коммерческого узла учета тепловой энергии (КУУТЭ).

Техническую документацию: свидетельство о поверке прибора учета подпитки общедомовой системы отопления; свидетельство о поверке коммерческого узла учета тепловой энергии (КУУТЭ); свидетельство о поверке преобразователя расхода теплоносителя; свидетельство о поверке общедомового прибора учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС); документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, оборудования общего пользования (насосное и пожарное оборудование, светильники, почтовые ящики, видеонаблюдение, домофоны/кодовые замки, малые формы детских/спортивных площадок, расположенных на земельном участке) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Одновременно предъявлено требование установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента истечения 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик передал техническую документацию в отношении дома, в том числе часть документов, заявленных в исковых требованиях; застройщиком истребуемые документы не были переданы; удовлетворение иска привело к принятию судом решения, не отвечающего принципу исполнимости; судом необоснованно установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб., просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис») поступило заявление о замене ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на процессуального правопреемника ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на правопреемника - ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Квартал 9/18 Мытищи» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...> (далее - МКД), с 01.02.2023. Управление МКД производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1, лицензии и решения Госжилинспекции о включении в реестр лицензий Московской области. В реестр сведения об управлении МКД внесены с 01.02.2023 на основании решения ГУ МО «ГЖИ МО» № Р001-5160011859-67369685 от 30.01.2023. Ранее управление МКД осуществлялось ответчиком согласно выписке из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Как указывает истец, он в адрес ответчика направлял уведомление (исх. № А/0030/23 от 31.01.2023) и досудебную претензию (исх. № А/0035/23 от 07.02.2023) с требованием о передаче документации, необходимой для управления МКД. Ответчик требование о передаче документации исполнил частично, часть документации, ключи от помещений общего пользования, переданы по актам приема-передачи от 01.02.2023, от 03.02.2023, в феврале 2023 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком переданы не все документы, необходимые для управления МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 4, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 44, 139, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», далее - Правила № 416); установив факт осуществления истцом функций управляющей организации, учитывая обязанность ответчика передать управляющей организации техническую документацию и отсутствие доказательств ее передачи; принимая во внимание, что возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик передал техническую документацию в отношении дома, в том числе часть документов, заявленных в исковых требованиях; при этом застройщиком не были переданы истребованные документы, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены, поскольку передача спорных документов предусмотрена нормами права; доказательства передачи документации, обозначенной в исковых требованиях, в том числе проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копий решений и протоколов общих собраний собственников, актов осмотра оборудования для инвалидов, актов о приемке работ, свидетельств и паспортов по приборам учета,   не представлено, в том числе данная документация отсутствует в списках согласно актам о передаче; при этом ссылка ответчика на размещение части документов  в свободном доступе, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает исполнение ответчиком обязанности прежней управляющей компании, предусмотренной нормами законодательства, по передаче документов и сведений новой управляющей компании в установленные сроки и порядке; при этом в случае отсутствия документации или ее утраты она подлежит восстановлению  (пункты 18, 19, 20, 22 Правил № 416, пункт 27 Правил № 491).

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска привело к принятию судом решения, не отвечающего принципу исполнимости; судом необоснованно установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А41-44042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Управление жилой недвижимостью» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          Н.О. Хвостова