Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-64340/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/15
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Стиль»: ФИО2, по доверенности от 10.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стиль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу №А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества «Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг», общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» (ООО РУК «Фаворит») несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество (ОАО) «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд:

- признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не включению текущих расходов ОАО «Стиль» в «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 17.08.2017 г. незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно включить в текущие расходы задолженность ООО РУК «Фаворит» перед ОАО «СТИЛЬ» в сумме 581 198,71 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» (ООО «ЕРЦУ») с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не включению текущих расходов ООО «ЕРЦУ» в «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 17.08.2017 г. в сумме 635 620,72 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно включить в текущие расходы задолженность ООО РУК «Фаворит» перед ООО «ЕРЦУ» в сумме 711 962,87 рублей (т.1, л.д. 61-62).

 Общество с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (ООО «СПТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд:

- признать действие (бездействие) конкурсного управляющего по отказу о включении заявления кредитора ООО «СПТ» в повестку собрания кредиторов о включении счета на оплату аренды склада в текущие расходы незаконными;

- обязать конкурсного управляющего включить в текущие расходы требование кредитора ООО «СПТ» к должнику по оплате счета за аренду склада (т.1, л.д. 109-111).

Жалобы поданы в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от                 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 02 октября 2017 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-64340/15 в удовлетворении жалоб отказано (т.2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, ОАО «Стиль», ООО «ЕРЦУ» и ООО «СПТ» являются кредиторами ООО РУК «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года                ООО РУК «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 июня 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 г. № 240.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07 июня 2017 года был продлен на 6 месяцев, до 07 декабря 2017 года.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, ОАО «Стиль», ООО «ЕРЦУ» и ООО «СПТ» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции указал, что заявителями жалоб не доказан факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также нарушения прав заявителей.

Также в своем определении суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим должника было отказано во включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявителями не представлено.

            Полагая принятое судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным, ОАО «Стиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «ЕРЦУ», ООО «СПТ», НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», конкурсного управляющего должника и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Стиль» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Так,     основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


И.О. Воробьева


Н.Н. Катькина