Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-39976/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39976/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу № А53-39976/2020

по заявлению акционерного общества «Алюминий металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

ФИО1; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений и действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – АО «Алюминий Металлург Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся: в осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику (ГУП РО «УРСВ») и наложении ареста на имущественные права должника путем вынесения постановления в рамках сводного исполнительного производства от 26.10.2020 № 10587/18/61018-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Решением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алюминий Металлург Рус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД, возбужденного в отношение должника ГУП РО «УРСВ», судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам; судебным приставом не были совершены действия по розыску и установлению конкретных дебиторских задолженностей с обращением на не взыскания. АО «АМР» считает, что в пункте 2 Постановления, применительно к АО «АМР», речь идет о запрете на изменение или прекращение непосредственно названного договора водоотведения №1000 от 15.04.2019, а не о запрете на изменение или прекращение самой дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ГУП РО «УРСВ» и АО «АМР» в рамках упомянутого договора водоотведения на момент вынесения постановления.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД, в состав которого входит 390 исполнительных производств, сумма подлежащая взысканию с должника составила 6 161 416 173,52 руб., остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 261 163 305,43 руб. (четвертая очередь 71 исполнительное производство на сумму 61 614 1617, 52 руб., остаток 261 163 305, 43 руб. исполнительные производства о взыскания исполнительного сбора в количестве 324 на сумму подлежащую взысканию 112 192 643,27 руб.).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения», должен иметь гражданско-правовые отношения с другими организациями. В связи с этим, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено и направлено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста в распоряжение большого количества организаций и в том числе в распоряжение АО «Алюминий металлург Рус».

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника ГУП «Управление развития систем водоснабжения» и руководствуясь ст.ст. 14, 64, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 было вынесено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Считая незаконными действия судебного пристава по установлению имущественных прав принадлежащих должнику (ГУП РО «УРСВ») и наложении ареста на имущественные права должника путем вынесения постановления в рамках сводного исполнительного производства от 26.10.2020 № 10587/18/61018-АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в соответствии с законом, в интересах всех сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законов действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть направлено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленные должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 80. ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, были совершены исполнительные действия по розыску имущественных прав и наложении ареста (постановление от 26.10.2020 № 10587/18/61018-СД в которое 21.01.2021 внесены исправления, о чем вынесено соответствующее постановление), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали в качестве обеспечительной меры.

Как правильно указано судом первой инстанции, наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав заявителя, на котором лежит обязанность исполнить постановление судебного пристава - исполнителя.

Материалы сводного исполнительного производства № 119070/17/61018-СД свидетельствуют о том, что должник добровольно не исполняет судебный акт, принимает меры к уменьшению дебиторской задолженности третьих лиц, однако в случае, если заявитель полагает, что арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов должника и взыскателя, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству. Таких обращений в адрес судебного пристава - исполнителя не поступало и вопрос о зачете перед приставом заявителем так же не был поставлен и материалы дела не содержат соответствующие доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует со стороны пристава нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что говорит об отсутствии одного из главных элементов при постановке вопроса о признании незаконными действий (бездействия) пристава.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД, возбужденного в отношение должника ГУП РО «УРСВ», судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам; судебным приставом не были совершены действия по розыску и установлению конкретных дебиторских задолженностей с обращением на не взыскания.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе общество также указало, что в пункте 2 Постановления, применительно к АО «АМР», речь идет о запрете на изменение или прекращение непосредственно названного договора водоотведения №1000 от 15.04.2019, а не о запрете на изменение или прекращение самой дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ГУП РО «УРСВ» и АО «АМР» в рамках упомянутого договора водоотведения на момент вынесения постановления.

Приведенные доводы свидетельствуют о наличии у общества неясности смысла и содержания постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для обращения к судебному приставу за получением соответствующих разъяснений и не свидетельствует о незаконности постановления.

При совокупности приведенных обстоятельств, судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества, в том числе с учетом недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (решением) прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 15.02.2021 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу№ А53-39976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова